Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тико Натальи Николаевны к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройсервис» о возложении обязанности перечислить денежные средства в счет погашения задолженности,

встречному иску ООО «Стройсервис» к Тико Наталье Николаевне о признании договора участия в долевом строительстве действующим

по кассационным жалобам Тико Натальи Николаевны и ООО «Стройсервис»

на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснение представителя ПАО «Сбербанк России» Жулинской И.Г., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 18 мая 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Условия договора по оплате стоимости жилого помещения ею исполнены. На основании акта приема-передачи от 28 июля 2016 года она приняла от ООО «Стройсервис» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период проживания в данном жилом помещении обнаружены недостатки, которые невозможно было выявить при подписании акта приема-передачи. Экспертными заключениями подтверждено, что в квартире нарушен температурно-влажностный режим, в связи с чем недостатки являются значительными, а промерзание монолитной плиты от балконных консолей неустранимо. Претензия об устранении недостатков не удовлетворена, в связи с чем Тико Н.Н. направила в адрес ООО «Стройсервис» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако требования в настоящее время не выполнены. Тико Н.Н. просила взыскать с ООО «Стройсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК «Бирград», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане (межрайонное).

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с встречным иском к Тико Н.Н. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 мая 2016 года действующим, ссылаясь на то, что жилое помещение Тико Н.Н. приобретено с использованием средств материнского капитала. Поскольку у дольщика отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки в отношении уменьшения имущества несовершеннолетнего, то уведомление о расторжении договора без разрешения органа опеки и попечительства является ничтожным, а договор действующим. Полагает, что недостатки в квартире образованы в связи с неправильной эксплуатацией жилого помещения.

Определением суда от 26 февраля 2019 года изменен процессуальный статус третьего лица ПАО «Сбербанк России», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПАО «Сбербанк России» предъявило исковые требования к ООО «Стройсервис» о возложении обязанности перечислить за счет возмещения, причитающегося Тико Н.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2016 года, заключенному с Тико Н.Н. В обосновании требований указало, что объект долевого строительства приобретен Тико Н.Н., в том числе за счет средств целевого кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> рублей. Обеспечением обязательств заемщика является ипотека строящейся квартиры. Поскольку при расторжении спорного договора фактически произойдет утрата предмета залога, возврат ООО «Стройсервис» уплаченных Тико Н.Н. в счет исполнения указанного договора денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должен быть произведен на ее счет, открытый в банке, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) указал, что в случае применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу.

Представитель третьего лиц ООО «УК Бирград» в судебное заседание не явился.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Тико Н.Н. С ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 18 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору № от 16 мая 2016 года, <данные изъяты> рублей зачислить на индивидуальный лицевой счет Тико Н.Н. в качестве средств материнского капитала в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное). С ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взыскана неустойка за период с 24 мая 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Стройсервис» к Тико Н.Н. оставлены без удовлетворения. С ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 1 июля 2019 года, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 18 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору № от 16 мая 2016 года, <данные изъяты> рублей зачислить на индивидуальный лицевой счет Тико Н.Н. в качестве средств материнского капитала в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области. С ООО «Стройсервис» в пользу Тико Н.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Прекращено право собственности Тико Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Исключена из ЕГРН запись о Тико Н.Н. как о собственнике указанного жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тико Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части возложения обязанности на Тико Н.Н. перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет в ПАО «Сбербанк России». Полагает, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как ходатайство об изменении процессуального статуса ПАО «Сбербанк России» подписано представителем кредитной организации с использованием средств технического или механического копирования, что не предусмотрено законодательством. Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований банка, обязав Тико Н.Н. перечислить денежные средства на судный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ООО «Стройсервис» в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что замечания истца были устранены ответчиком в разумный срок, недостатки возникли в результате несоблюдения истцом условий проживания в квартире. Полагает, что необоснованно судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, судами не приведены мотивы об отсутствии необходимости снижения неустойки и штрафа. Возражает относительно доводов кассационной жалобы Тико Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тико Н.Н., представители ООО «Стройсервис», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области, о причинах неявки не сообщили. Представитель ООО «УК Бирград», не явившийся в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между Тико Н.Н. (участник) и ООО «Стройсервис» (заказчик-застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора сторонами определен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей участник долевого строительства оплачивает в момент подписания настоящего договора за счет собственных средств. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 17 мая 2016 года (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора). Условия договора Тико Н.Н. исполнены.

В конце 2016 года Тико Н.Н. направила средства по материнскому капиталу по сертификату № от 18 ноября 2016 года, выданному ГУ – УПФ РФ по Облученскому району ЕАО на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 16 мая 2016 года.

На основании акта приема-передачи от 28 июля 2016 года Тико Н.Н. приняла от ООО «Стройсервис» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН следует, что единственным собственником спорного жилого помещения является Тико Н.Н., регистрация права собственности за Тико Н.Н. произведена 10 октября 2016 года.

В период проживания Тико Н.Н. в квартире обнаружены недостатки, которые невозможно было выявить на момент подписания акта приема-передачи.

Тико Н.Н. неоднократно (31 января 2017 года, 4 декабря 2017 года) обращалась в ООО «Стройсервис» с претензиями о наличии недостатков в квартире.

От подписи в актах об устранении недостатков от 15 февраля 2017 года и 8 декабря 2017 года Тико Н.Н. отказалась.

16 января 2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия долевого строительства, ссылаясь на то, что недостатки не устранены, проживание в квартире невозможно. Факт получения уведомления ответчиком сторонами не оспаривался.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 7 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Тико Н.Н., принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, экспертные заключения, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что поскольку в разумный срок выявленные недостатки объекта долевого строительства, возведенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, застройщиком устранены не были, Тико Н.Н. была вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств и процентов в соответствии со статьей 9 указанного выше Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройсервис» суд первой инстанции указал, что на момент направления Тико Н.Н. в адрес ООО «Стройсервис» уведомления о расторжении договора участия долевого строительства истцу не требовалось получения согласия органов опеки и попечительства, так как Тико Н.Н. являлась единоличным собственником спорной квартиры, и права ее несовершеннолетних детей не затрагивались.

Так как предоставленные банком денежные средства имели целевое назначение, были внесены в счет исполнения условий договора долевого участия, спорная квартира является предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет в ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств истца, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислить на индивидуальный лицевой счет Тико Н.Н. в качестве средств материнского капитала в ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с расчетом процентов и суммой материнского капитала, изменив их размер на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в связи с неверным расчетом процентов и суммой перечисленных денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Тико Н.Н., судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда верными, согласующимися с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Тико Н.Н. о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности на ООО «Стройсервис» перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения, так как указанные требования подписаны представителем кредитной организации с использованием средств технического или механического копирования, что не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, не влекут отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что ходатайство об изменении процессуального статуса и принятии к производству требований ПАО «Сбербанк России» заявлено в судебном заседании 26 февраля 2019 года представителем ПАО «Сбербанк России» Корчун Е.А., полномочия которого, в том числе на подписание искового заявления, были удостоверены судом первой инстанции (л.д.104 т. 3), поэтому подписанное указанным представителем ходатайство нельзя считать оформленным ненадлежащим образом.

Ссылка Тико Н.Н. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ПАО «Сбербанк России», возложив на истца обязанность перечислить денежные средства на ссудный счет в банке, судебной коллегией отклоняется, так как свидетельствует о неверном толковании стороной судебного акта.

Довод кассационной жалобы ООО «Стройсервис» об устранении дефектов в разумный срок не может быть принят во внимание, так как согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 14 января 2019 года №, спорные строительные дефекты в жилом помещении Тико Н.Н. не соответствуют требованиям СанПин и трудноустранимы, а промерзание по монолитной плите от балконных консолей неустранимо.

При снижении размера штрафа по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, суды приняли во внимание, что определенный размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Тико Н.Н. и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Стройсервис» о том, что судом не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об уменьшении неустойки и штрафа до взысканных размеров, признаются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тико Натальи Николаевны и ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи