Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-18/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика – адвоката Решетниковой Анжелики Борисовны на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к <звание> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 235 гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г., удовлетворено исковое заявление войсковой части № о взыскании со старшего прапорщика запаса ФИО1 149 352 руб. 26 коп. в возмещение материального ущерба.

13 января 2020 г. от представителя ФИО1 – адвоката Решетниковой А.Б. поступила кассационная жалоба, в которой она просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что в судебных постановлениях не в полной мере были отражены ее доводы, им не дана должная правовая оценка и не указаны выводы, по которым суд их отклонил. Так, по мнению автора, жалобы с 17 августа 2017 г. по 14 февраля 2018 г. старшиной роты был иной военнослужащий, который должен нести материальную ответственность наравне с ФИО2 Перед увольнением с военной службы ФИО2 сдал дела и должность другому военнослужащему, и каких-либо претензий к нему при увольнении с военной службы командование не имело.

Далее, Решетникова А.Б., дословно приводя содержание норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, ссылаясь на нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», обращает внимание на то, что командованием не проведено административное разбирательство, и не установлено ни самого факта наличия ущерба, ни формы вины, ни причастности ФИО2 к возникшему ущербу. Установленный факт возможной утраты ФИО2 на основании данных документального учета вещевого имущества является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО2 приказом командира войсковой части № от 24 мая 2016 г. № 92 зачислен в списки личного состава части и назначен на должность старшины 5 мотострелковой роты.

21 декабря 2016 г. ФИО2 принял на ответственное хранение имущество 5 мотострелковой роты, что подтверждается актом приема-передачи. 20 января 2017 г. ФИО2 принял на ответственное хранение имущество, в том числе 50 комплектов утепленных ВКПО и 50 комплектов демисезонных ВКПО.

5 апреля 2017 г. ФИО2 в составе комиссии передал ФИО3 имущество 5 мотострелковой роты. При этом было установлена недостача 50 комплектов утепленных ВКПО и 50 комплектов демисезонных ВКПО.

Приказом командира войсковой части № от 10 апреля 2018 г. ФИО2, уволенный 16 августа 2017 г. с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состав части.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 15 февраля 2018 г. усматривается, что в результате проведенной проверки вещевого имущества 5 мотострелковой роты была выявлена недостача имущества на общую сумму 219 453 руб. 26 коп., которая образовалась по вине ФИО2 и заключалась в утрате 43 комплектов утепленных ВКПО и 49 комплектов демисезонных ВКПО. Это подтверждено актом комиссионной проверки и рапортом начальника вещевой службы войсковой части № от 14 февраля 2018 г.

По результатам разбирательства командиром войсковой части № был издан приказ от 15 февраля 2018 г. о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира и старшины 5 мотострелковой роты. В результате частичного возмещения размер причиненного ущерба составил 149 353 руб. 26 коп.

Правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что по вине ФИО2 войсковой части № был причинен материальный ущерб, который выразился в утрате принятого в подотчет вещевого имущества 5 мотострелковой роты, в связи с чем он правильно был привлечён к материальной ответственности.

С такими выводами соглашается и Кассационный военный суд.

В связи с вышеизложенными признаются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что в войсковой части не проводилось административное разбирательство по факту утраты вещевого имущества ФИО2, поскольку это противоречит материалам дела.

Также признаются несостоятельными доводы адвоката Решетниковой А.Б. о том, что наряду с ФИО2 к материальной ответственности должны быть привлечены иные военнослужащие, поскольку из материалов дела видно, что в связи с причинением ущерба утратой вещевого имущества 5 мотострелковой роты войсковой части № к материальной ответственности были привлечены и иные лица.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к <звание> ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу адвоката Решетниковой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев