Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю в праве

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 13 августа 1981 года она совместно с ФИО5 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира была ими приватизирована в совместную собственность 29 апреля 1993 года. ФИО5 умерла 28 июня 2005 года. С этого времени истец непрерывно и открыто владеет квартирой как своей собственной, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Родственников ФИО6 не имела, наследственное дело не открывалось. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом не представлены доказательства совокупности юридических фактов, свидетельствующих о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности; имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону администрации г. Владивостока. Сведения о наличии оставшейся доли в праве собственности после смерти ФИО5 в администрацию города не передавались.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО1 не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> 13 августа 1981 года.

ФИО1 и ФИО5 по договору на передачу квартиры в собственность граждан № 18956 от 29 апреля 1993 года приобрели указанную однокомнатную квартиру, общей площадью 29,20 кв.м, в том числе жилой 17,60 кв.м в общую долевую собственность, по ? доли в праве у каждой.

30 июля 2005 года ФИО5 умерла, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснениями по применению статьи 234 Кодекса, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что истец более 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно владела жилым помещением как своим собственным, проживала в нем, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги, ответчик не предпринимал меры к регистрации права собственности на данное помещение, что свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента начала владения истцом спорным имуществом такое владение добросовестным не являлось, поскольку истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на имущество умершей, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку отсутствие оснований для возникновения права собственности на имущество в момент начала владения им применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у администрации г. Владивостока отсутствовала возможность принять меры к исполнению обязанности собственника с момента смерти ФИО5, сведений о наличии доли в праве собственности на спорную квартиру в администрацию города не передавалось, признается несостоятельной.

Как верно отмечено судебными инстанциями обязанность по принятию действий по оформлению недвижимого имущества в муниципальную собственность лежала на ответчике, не предпринимая таких действий в течение длительного времени, администрация г. Владивостока тем самым фактически отказалась от права собственности на имущество.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи