Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безродновой Т.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 30.03.2022 по делу по иску Безродновой Т.В. к Костынюку И.С., Лапейкис В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем ей жилом помещении Костынюк И.С. и Лапейкис В.Е. в доме не проживают, членами её семьи не являются, их личных вещей в жилом помещении нет, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг они не исполняют.

Просила признать Костынюка И.С. и Лапейкис В.Е. утратившими право пользования жилым помещением

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отделение по вопросам миграции ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края, администрация городского поселения «рабочий поселок Октябрьский».

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Безроднова Т.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что истец является собственником жилого помещения . Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.01.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Прежним собственником жилого дома являлся супруг истца Безроднов А.А., смерть которого последовала 22.06.2020. Право собственности наследодателя Безроднова А.А. возникло на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.10.2019, которым признано такое право в силу приобретательной давности.

Кроме того, из дела следует, что жилом помещении в качестве нанимателя была зарегистрирована Лапейкис Е.Ж. с 24.05.1989 по 24.04.2007, снята с регистрационного учёта в связи со смертью. В настоящее время в квартире зарегистрированы дети Лапейкис Е.Ж. - сын Костынюк И.С. с 29.08.1989 и дочь Лапейкис В.Е. с 12.03.2000.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом установил, что ответчики вселены в квартиру будучи несовершеннолетними с момента рождения по месту жительства своей матери Лапейкис Е.Ж., которая указана в качестве нанимателя квартиры № Судами учтено, что наследодатель Безроднов А.А. при жизни, до и после приобретения права собственности на дом, обременённый правами зарегистрированных лиц - ответчиков по делу, права указанных лиц на проживание не оспаривал.

Кроме того, судами проверено и установлено, что при рассмотрении дела по иску Безродного А.А. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, ответчики, не являющиеся членами семьи Безродного А.А. и зарегистрированные в доме, к участию в деле не привлекались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Спор разрешен по заявленным требованиям с соблюдением положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана оценка с приведением правового обоснования.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Безродновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи