Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2022 по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю - ФИО2, ФИО1,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю от 02.04.2021 № 307 проведена служебная проверка по факту не возмещения задолженности в размере 61 752,67 рублей, выявленной в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у Р. в феврале 2019 года. С 05.08.2019 (т.е. со дня назначения на должность ) ФИО1 не проведена работа по возмещению просроченной дебиторской задолженности подотчетным лицом Р., что привело к пропуску срока обращения в суд о взыскании указанной недостачи с Р.

Полагал, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный работодателю в результате не исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 27, 29, 52, 57 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем руководстве и организации работы по проведению финансового анализа, направленного на улучшение результатов финансовой деятельности учреждения, устранение потерь и непроизводительных затрат, в отсутствии контроля по передаче в необходимых случаях материалов в следственные и судебные органы. В результате бездействия ответчика государству причинен ущерб в сумме 61 752,67 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба 61 752,67 рублей.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупность обязательных условий для возложения на истца материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, по делу не установлена, поскольку отсутствует факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, причинная связь между поведением ответчика и ущербом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Как усматривается из существа спора, истцом фактически к возмещению заявлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у третьего лица. Между тем вины ФИО1 в образовании указанной недостачи не установлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского краяот 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи