ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-5408/2022 от 07.04.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дело №88-5408/2022

УИД 59MS0024-01-2021-000440-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-68/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автомобильная компания «Тера Моторс» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Тера Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 мая 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Автомобильная компания Тера Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику для оказания сервисных услуг по установке на автомобиль водяного насоса, стоимостью 12 340 руб., приобретенного 04 мая 2020 года. Сервисные услуги были оказаны, что подтверждается актом от 05 мая 2020 года. Стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб. Денежные средства за услуги были оплачены им в полном объеме. По истечении 14 дней после установки насоса истец обнаружил, что течь охлаждающей жидкости не прекратилась, в связи с чем он вновь обратился к ответчику. После проведенного осмотра детали выявлено, что течь идет из новой детали водяного насоса, которая ранее была установлена ответчиком. Согласно заключению специалиста от 03 июня 2020 года водяной насос производственных дефектов не имеет, течь охлаждающей жидкости и трещины на корпусе возникли по причине некорректного монтажа насоса в стороннем сервисном центре. Ответчиком водяной насос был установлен в автомобиль без соблюдения необходимого регламента установки завода-изготовителя, что привело к его последующей поломке. Истец был вынужден осуществить заказ аналогичной запчасти водяного насоса, стоимостью 9 529 руб. Замена детали была произведена ответчиком 04 июня 2020 года согласно акту № 926. Стоимость услуг по замене детали составила 2 500 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. По истечении двух недель после повторной установки детали течь охлаждающей жидкости не прекратилась. После осмотра автомобиля сотрудниками другого автосервиса было установлено, что один патрубок был плохо обжат хомутом, а в другом патрубке сломлено уплотнительное кольцо, элементы собраны на низкопробный герметик.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 мая 2021 года с ООО «Автомобильная компания «Тера Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 869 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 434,50 руб., с ООО «Автомобиальная компания «Тера Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 306 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автомобильная компания «Тера Моторс» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что претензия истца в адрес ответчика содержала лишь требования о выплате стоимости водяного насоса в размере 12 340 руб., приобретенного 04 мая 2020 года, и стоимости работ, оплаченных ФИО1, в размере 2 500 руб., в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имелось. Кроме того, суд не учел противоречия в объяснениях истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ ООО «Автомобильная компания «Тера Моторс» 05 мая 2020 года. Считает представленные документы от 05 мая 2020 года сфальсифицированными.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 04 мая 2020 года ФИО1 приобрел к ИП ФИО2 насос водяной, стоимостью 12 340 руб.

05 мая 2020 года ООО «Автомобильная компания Тера Моторс» по обращению ФИО1 выполнены работы по замене лампы на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> согласно заказ-наряду № 954.

Как следует из рекламации от 02 июня 2020 года, составленной ответчиком, после замены насоса охлаждения в ходе эксплуатации была замечена течь охлаждающей жидкости. При детальном осмотре обнаружена неисправность, а именно, вырвалась закладная болта крепления патрубка отопителя салона из корпуса помпы. Следствием стало неплотное соединение и течь охлаждающей жидкости.

Согласно техническому заключению от 03 июня 2020 года, составленного ИП ФИО2, насос водяной был предоставлен со следами установки. В результате осмотра обнаружено повреждение корпуса в нескольких местах, в районе крепления датчика температуры охлаждающей жидкости и крепления патрубка. Материал корпуса производственный недостаток не имеет, газовые раковины, пористость, недолив отсутствует. При монтаже насоса водяного необходимо соблюдать регламент установки завода изготовителя, соблюдать последовательность затяжки болтов. Замену насоса необходимо производить в специализированном сервисном центре с помощью квалифицированного персонала при наличии специального инструмента согласно методике завода изготовителя. Заключение: насос водяной производственных недостатков не имеет. Течь охлаждающей жидкости, треснул корпус насоса по причине некорректного монтажа насоса в стороннем сервисном центре.

Согласно приложению к договору и кассовому чеку ИП ФИО3 истцом оплачена стоимость насоса водяного для автомобиля Фольксваген, стоимостью 9 529 руб.

В соответствии с заказ-нарядом от 04 июня 2020 года ООО «Автомобильная компания «Тера Моторс» по обращению ФИО1 выполнило работы по замене помпы на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 2 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по замене насоса на автомобиле истца, вследствие которого истцом приобретен новый водяной насос и оплачены услуги по замене указанной детали. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за водяной насос, в размере 12 340 руб., за работы по установке водяного насоса, в размере 2 500 руб., за приобретенный новый водяной насос 9 529 руб. и за работы по замене насоса в размере 2 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Автомобильная компания «Тера Моторс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Между тем оснований согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ООО «Автомобильная компания «Тера Моторс» работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с тем, является ли выявленный недостаток выполнения работ существенным, и имеет ли истец право на полное возмещение убытков, включая убытки, возникшие в связи с приобретением насоса в размере 12 340 руб., мировым судьей не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда от 11 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья