Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу № 2-4518/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки с 26.05.2014 г. 12.11.2020 г. он обратился в отдел персонала NMGR с заявлением о предоставлении заверенных копий КСО последовательности станции Т22RH на модель Р32R в редакции, актуальной на 19.02.2020 г.; приказа о «масочном режиме» на территории завода NMGR. Однако документы были выданы только после повторного обращения, без исходящего номера, без даты, без печати, а также незаверенная копия Стандарта безопасности, в котором отражены правила использования масок на территории Общества.

08.12.2020 г. истец вновь обратился с заявлением о предоставлении заверенной копии Стандарта безопасности деятельности в «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», КСО-Последовательности станции T22RH и дополнительно «стандарта хранения документов». На указанное обращение в установленный срок ему выдали: заверенный приказ об утверждении Стандарта безопасности деятельности в «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», заверенную выписку стандарта хранения документов, а также ответ без исходящего номера, без даты и без печати, однако не предоставили заверенную копию КСО-Последовательности станции T22RН, актуальную на 19.02.2020 года.

Истец полагал его права, предусмотренные ст.62 ТК РФ нарушенными, ссылаясь, что в цехе сборки часто происходит оптимизация процессов, которая приводит к перебалансировке линии, перераспределению операций с одной станции на другую, в связи с чем часть операций могла быть перенесена со станции T22RH на станцию, на которой он непосредственно работает, соответственно имеет право посмотреть и проанализировать, какое время отводилось на выполнение такой операции и т.д.; также он имеет право ознакомиться с операциями той или иной станции, проанализировать и предложить какое-то изменение по переносу операции или внедрению какого-нибудь приспособления и прочее для улучшения эргономики или сокращения времени сборки автомобиля и т.д.; то есть КСО-Последовательность очень даже в высокой степени относится к работе, даже если он не работал/работает на этой станции. 11.01.2021 г. он в очередной раз запросил в отделе персонала заверенные копии: КСО текущих моделей (P32S, P32R., P42M) станции T16RH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R., P42M) станции T21LH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R., P42M) станции T22FR, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); справку формы 2-НДФЛ за полный 2020 год. В установленный срок ему выдали заверенную справку 2-НДФЛ и прошитый пакет документов КСО, включая КСО-последовательность и КСО-SOS анализ и Individual Operation Sheet A; однако оказалось, что КСО-SOS анализ и Individual Operation Sheet A приложены не ко всем операциям, указанным в соответствующих КСО-Последовательностях.

Истец оценил моральный вред в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной планке штрафа по п.1 ст.5.27 КоАП РФ, равной 30 000 руб. за нарушение юридическим лицом трудового законодательства, 50 000 руб. – за повторное нарушение. Поскольку в случае обращения в инспекцию труда обществу пришлось бы заплатить в качестве штрафа минимум 130 000 руб. (30 000 + 50 000 + 50 000), полагал сумму 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда вполне соразмерной, поскольку в ином случае деньги достались бы государству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки с 26.05.2014 г.

12.11.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов: КСО-последовательность станции Т22RH на модель P32R в редакции, актуальной на 19.02.2020 г.; приказа «о масочной режиме» на территории завода NMGR.

В ответ на обращение истца от 12.11.2020 г. работодатель указал, что КСО последовательности хранятся до очередного изменения при наличии подписей в новом документе в соответствии со стандартом хранения документов; в связи с перебалансировкой КСО последовательности были обновлены 03.07.2020 г.; в связи с этим Общество не может предоставить КСО последовательность на станцию T22RH, актуальную на 19.02.2020 г. Одновременно истцу направлена копия Стандарта безопасной деятельности и санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, в котором отражены правила использования масок на территории Общества.

26.11.2020 г. и 08.12.2020 г. истец вновь обращался с заявлением к работодателю о предоставлении аналогичного пакета документов, в обращении от 08.12.2020 г. указал, что его заявление от 12.11.2020 года было удовлетворено ненадлежащим образом, копия приказа выдана незаверенной, а КСО последовательность Т22RH не выдана, просил выдать ему заверенную должным образом копию приказа № 20/05-07 от 14.05.2020 г. «Об утверждении Стандарта безопасной деятельности в «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с приложением № 1; копию КСО последовательности станции Т22RH в последней имеющейся редакции (от 03.07.2020 г.) с указанием (по возможности) всех изменений, которые были внесены в связи с перебалансировкой; копию «стандарта хранения документов»; копию КСО последовательности станции Т22RH в редакции, актуальной на 19.02.2020 г.

В ответ на обращение работодателем направлена заверенная копия приказа № 20/05-07 от 14.05.2020 г. с приложением № 1; а также повторно сообщено, что КСО последовательности хранятся до очередного изменения при наличии подписей в новом документе в соответствии со стандартом хранения документов; поскольку в связи с перебалансировкой на станции Т22RH КСО последовательность, обновленная 03.07.2020 г., утратила силу после 03.08.2020 г. в связи с утверждением очередного изменения, заявителю сообщено об отсутствии возможности предоставить КСО последовательность на станцию, актуальную на 03.07.2020 г. Одновременно заявителю разъяснено, что он не был задействован в работе на этой станции. Также заявителю сообщено, что стандарт хранения документов, где описан порядок хранения карт стандартных операций (КСО), разработан отделом производственного развития, ведется исключительно в электронном виде, соблюдается всеми участниками процесса; при этом представлена выписка из указанного стандарта; сроки хранения КСО последовательностей законом не установлены.

11.01.2021 г. ФИО1 в очередной раз обратился с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии КСО текущих моделей (P32S, P32R., P42M) станции T16RH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R., P42M) станции T21LH, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); КСО текущих моделей (P32S, P32R., P42M) станции T22FR, включая КСО-последовательность, КСО-SOS Анализ и Individual Operation Sheet A всех операций, указанных в КСО-последовательностях (итого 3 КСО); а также справку формы 2-НДФЛ за полный 2020 год. При этом справку формы 2-НДФЛ истец получил в день обращения; документы по п.п.1, 2, 3 – 12.01.2021 г., о чем собственноручно расписался на заявлении.

Судом также установлено, что за период с 12.11.2020 г. по 01.04.2021 г. истец 13 раз обращался с заявлениями о предоставлении различных документов, которые, по его мнению, связаны с его работой и подлежат выдаче в порядке ст.62 ТК РФ; при этом работодателем истребованные документы работнику предоставлялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил в действиях ответчика нарушения его трудовых прав, признав установленным, что право ФИО1 на получение документов, связанных с работой истца, ответчиком не нарушено, такие документы выданы истцу; иные затребованные истцом документы к документам, связанным с его работой, не относятся, а потому выдаче в копиях не подлежали, истец имел право на ознакомление с такими документами, был с ними ознакомлен на момент обращения с соответствующими заявлениями, о чем расписался в листах ознакомления; необходимые для работы карты стандартных операций (КСО) находятся в открытом для сотрудников доступе на каждой станции.

Заявления истца ФИО1 о выдаче копий документов, относящихся к внутренним локальным актам работодателя, ответчиком удовлетворялись, что свидетельствует о соблюдении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» права работника на информацию об условиях труда, охране труда, по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судом не установлено в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца в части выдачи требуемых истцом документов, влекущих материальную ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам его жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи