Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 04RS0021-01-2021-002405-93 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по арендной плате по договору от 1 октября 2020 г. в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 262 620 руб., расходы по восстановительному ремонту арендованных транспортных средств в размере 367 237 руб., стоимость непереданного оборудования в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 424 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы солидарно задолженность по договору аренды в размере 400 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 513,32 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным отказано, взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2020 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автобусов с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает арендатору в платное пользование принадлежащие ему автобусы: ГАЗ A64R42, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, и ГАЗ A64R42, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, а арендатор принимает указанные транспортные средства для личного и коммерческого использования (пункт 1.1.). Автомобили переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.2.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что деньги, вносимые покупателем-арендатором, считаются одновременно и арендной платой и оплатой выкупной цены автомобилей. Покупатель-арендатор, в случае расторжения договора до полной выплаты выкупной цены не вправе будет забрать внесенные деньги и обязан вернуть автобусы в том состоянии, в котором он их получил с учетом естественного износа.

По согласованию между сторонами выкупная стоимость автобусов составляет 2 160 000 руб. Срок аренды составляет 36 месяцев (пункт 1.4, договора).

Разделом 2 договора определен порядок расчетов, согласно которому арендатор в период с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. ежемесячно до 30 числа, вносит плату наличными денежными средствами в размере 80 000 руб., с 1 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г. - 60 000 руб., с 1 октября 2022 г. по 1 октября 2023 г. - по 40 000 руб.

Поручителями согласно пункту 6.3. Договора выступили ФИО4, ФИО3

1 октября 2020 г. в обеспечение исполнения договора аренды автобусов с последующим выкупом заключены письменные договоры поручительства с ответчиками по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и арендатора перед арендодателем за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного договора аренды.

По акту приемки-передачи автобусы были переданы ФИО2 в день подписания договора аренды 1 октября 2020 г.

За период с 1 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. оплата арендных платежей арендатором была произведена в размере 75 000 руб.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей 24 марта 2021 г. в адрес ФИО2 истцом ФИО1 была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности в размере 400 000 руб.

01 апреля 2021 года по соглашению сторон договор был расторгнут, при этом арендатор ФИО2 признал наличие задолженности по оплате арендных платежей в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск ФИО1, отказывая в иске ФИО2, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 361, 363, 421, 431, 432, 454, 486, 487, 488, 606, 607, 609, 612, 614, 619, 622, 624, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды с последующим выкупом является заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия и фактически стороны приступили к его исполнению, а поскольку обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнялись не надлежащим образом, то имеются основания для взыскания сложившейся задолженности и неустойки в соответствии с условиями договора, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 2, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 669 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. указав, что

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2 о том, что суд не применил нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе о том, что в случае договора лизинга денежные средства, переданные лизингодателю в счет уплаты выкупной стоимости, подлежат возврату лизингополучателю, указанные доводы отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 1 Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в Оттаве 28 мая 1988 г.) настоящая Конвенция регулирует сделки финансового лизинга, описанные в пункте 2 настоящей статьи, в которых одна сторона (арендодатель):

а) заключает по спецификации другой стороны (арендатора) договор (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), в соответствии с которым арендодатель приобретает комплектное оборудование, средства производства или иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы, и

б) заключает договор (договор лизинга) с арендатором, предоставляя ему право использовать оборудование взамен на выплату периодических платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 данной Конвенции сделка финансового лизинга, упомянутая в предыдущем пункте, - это сделка, включающая следующие характеристики:

а) арендатор определяет оборудование и выбирает поставщика, не полагаясь в первую очередь на опыт и суждение арендодателя;

б) оборудование приобретается арендодателем в связи с договором лизинга, который, и поставщик осведомлен об этом, заключен или должен быть заключен между арендодателем и арендатором; и

в) периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 669 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные автомашины принадлежали на праве собственности ФИО1

Приняв условия о передаче автомобиля во временное пользование, ответчик ФИО2 пользовался им в течение срока, указанного в договоре, не исполняя принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные правоотношения регулируются частью 2 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2 о том, что сумма ежемесячной платы является не только арендной платой, но и ее часть является выкупной ценой, поскольку буквальное прочтение договора, в частности, пункта 1.3 свидетельствует о том, что вносимые суммы являются одновременно арендной платой и оплатой выкупной цены автобусов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2 о том, что арендная плата должна быть установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно, были отклонены, приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласованное сторонами условие по оплате по договору не влечет неосновательное обогащение истца ФИО1 В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что Покупатель-арендатор, в случае расторжения договора до полной выплаты выкупной цены не вправе будет забрать внесенные деньги и обязан вернуть автобусы в том состоянии, в котором он их получил с учетом естественного износа. В соглашении о расторжении договора от 1 апреля 2021 г. Седельников признал наличие задолженности в размере 400 000 руб. и обязался выплатить пени. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что при заключении договора ФИО2 находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова