Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0019-01-2020-002169-41 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что КУМИ г. Братска в соответствии с пп. «а» п. 3 постановления администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функциях и полномочиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска» осуществляет от имени МО г. Братска полномочия собственника в отношении муниципальных жилых помещений.

В соответствии с Постановлением администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на ДД.ММ.ГГГГ годы» дом по адресу: <адрес>, включен в реестр аварийного жилищного фонда в г. Братске, а, следовательно, дом по указанному адресу подлежит сносу, а жители - переселению. Собственником <адрес> указанном доме являлась ФИО1

Во исполнение муниципальной программы г. Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечения населения доступным жильем» на ДД.ММ.ГГГГ» ответчика надлежало переселить в новое жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации МО г. Братска № от ДД.ММ.ГГГГ о мене жилых помещений, между истцом и ФИО1 был заключен договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора истец передает ответчику квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора ответчик передает истцу квартиру по адресу: <адрес>.

До настоящего времени в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на спорном земельном участке. Наличие зарегистрированного права ответчика на земельный участок нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. При отчуждении права собственности на здание, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному образованию <адрес> в силу ст. 552 ГК РФ перешло право собственности, как на жилое помещение, так и на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено жилое помещение, запись № в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Муниципалитет, как собственник жилого фонда, лишен права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в установленном законом порядке, так как ответчик злоупотребляет своим правом, а именно своими действиями нарушает права и законные интересы истца, так как создает препятствие для собственника в использовании собственного имущества. МО г. Братска не может снять с кадастрового учета жилой дом по адресу: <адрес>, и возвести новый объект.

Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 713 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о том, что передача права собственности на жилой дом не обуславливает передачу права собственности на земельный участок на тех же условиях, без указания в договоре перехода права собственности на земельный участок. Полагают, что при передаче квартиры в собственность муниципального образования по договору мены ФИО1 одновременно утратила право собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Так, согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Братска и ФИО1 был заключен договор мены жилых помещений, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 квартиру по адресу: <адрес>, сторона 2 передает стороне 1 квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Жилые помещения, подлежащие мене по настоящему договору, признаются равноценными. В результате мены жилое помещение по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО1, жилое помещение по адресу: <адрес>, переходит в муниципальную собственность и муниципальную казну. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Братска на обращение ФИО1 по вопросу вывоза мусора с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, указало что в силу ст. 552 ГК РФ к КУМИ перешло право собственности, как на жилое помещение, так и на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено жилое помещение, в связи с чем право собственности ФИО1 на земельный участок подлежит прекращению.

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 713 кв.м, по адресу: <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок, договором мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Братска и ФИО1 не согласовано условие о передаче права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов.

Так, согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом мены являлись квартиры. Спорный земельный участок не являлся предметом договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, толкование п.п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет утверждать, что передача прав на недвижимость по договору мены обуславливает передачу права собственности на земельный участок на тех же условиях, без указания в соответствующем договоре перехода права собственности на земельный участок.

При этом, спорный земельный участок является самостоятельным объектом прав, принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-39).

Ссылки в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года о включении стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом в стоимость изымаемого земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика не осуществлялся выкуп изымаемого жилого помещения, в рамках которого она имела бы право оспаривать стоимость изымаемого жилого помещения, в том числе в связи в невключением в его стоимость, стоимость изымаемого земельного участка.

Кроме того, спорный земельный участок не является долей в земельным участком под многоквартирным домом, а принадлежит ответчику единолично на праве собственности.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи