Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русская Медицинская Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-6073/2020 по исковому заявлению ООО «Русская Медицинская Компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русская Медицинская Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании у ответчика ультразвукового сканера НI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования № 01/2802-НС от 28 февраля 2020г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2020г. ООО «Русская Медицинская Компания» (поставщик) и ФИО1 (клиент) заключен договор № 01 /2802-НС апробации оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает во временное пользование Клиента для апробации перед приобретением оборудование в соответствии со Спецификацией – Приложение № 1 с целью опытным путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым клиенту для дальнейшего использования оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество оборудования определяются в Спецификации (приложение №1). Технические характеристики товара, с подробным указанием комплекции, указываются в Технических характеристиках (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора период апробации оборудования составляет 21 день с передачи оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора собственником оборудования, переданного на апробацию, остается поставщик.

Согласно Спецификации (приложение №1) по договору апробации передаче подлежит следующее оборудование: ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1735000руб.

Согласно пункту 5.1 договора оборудование считается переданным от поставщика клиенту в момент прибытия неразгруженного транспорта с оборудованием в место доставки оборудования. Клиент самостоятельно осуществляет разгрузку Оборудования, перемещение, занос Оборудования в помещение и иные такелажные работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, указав, что истцом в обосновании своих требований не представлен акт приема-передачи оборудования.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив ссылки истца на накладную (экспедиторскую расписку) № 20-00081196448 от 4 марта 2020г. ООО «Деловые линии» в адрес ФИО1, в которой указано о доставке груза 18 марта 2020г., указав, что указанная накладная бесспорным, достоверным и убедительным доказательством передачи оборудования ответчику не является, отразив, что объявленная стоимость (ценность) груза указана 13500руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.12.2021г., судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 09.06.2020г., письма общества от 09.11.2021г., накладной от 04.03.2020г., при этом в судебном акте дана оценка накладной от 4 марта 2020г.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

Из представленной накладной (экспедиторской расписки) № 20-00081196448 от 4 марта 2020г. следует, что ФИО1 принял груз 18.03.2020г., отправителем которого являлся истец, параметры груза: мест 1, 187 кг., 1,24м3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза не может свидетельствовать о действительной стоимости товара.

С учетом изложенного при рассмотрении требований необходимо было установить, какой груз был принят экспедиционной компанией для доставки, какой груз был доставлен ответчику с учетом сведений о его, весе, объеме, имели ли место иные взаимоотношения сторон, с учетом которых была возможна доставка грузов.

При наличии возражений ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного оборудования, необходимо исследовать обстоятельства наличия у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара, наличия товара на момент поставки, возможности распоряжения спорным имуществом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев

Определение11.05.2022