Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекан ФИО11 к кадастровому инженеру ФИО1 ФИО13, Чекан ФИО14 о восстановлении прав, об обязании провести коррективы в техническом плане, об обязании осуществить синхронизацию жилой пристройки к жилому дому, об обязании привести в соответствие документацию, об аннулировании второго технического плана здания,

по кассационной жалобе Чекан ФИО12

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., истца Чекан ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Чекан ФИО16 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1 ФИО17 Чекан ФИО18. о восстановлении прав, об обязании провести коррективы в техническом плане, об обязании осуществить синхронизацию жилой пристройки к жилому дому, об обязании привести в соответствие документацию, об аннулировании второго технического плана здания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли жилого дома (часть здания) с кадастровым номером №, которая должна входить (часть жилого дома с жилой пристройкой) в состав общего жилого дома с кадастровым номером №

Изначально указанная часть жилого дома в 2004 году приобреталась как 1/3 доля на жилой дом с кадастровым номером №

В 2007 году было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома, то есть на реконструкцию.

По решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ после раздела и выдела доли на жилой дом, судом было выделено каждому собственнику по части жилого дома. В 2017 году, после окончания реконструкции получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Впоследствии Чекан ФИО20 по доверенности от Чекан ФИО19 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геоинформ» о подготовке технического плана на жилую пристройку к части жилого дома и межевого плана на земельный участок, которым стороны пользовались с 2004 года с площадью большей, чем по документам, о чем Чекан ФИО22 был проинформирован.

После вмешательства Чекан ФИО21 был открыт еще один договор на имя истца под № от ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки технического плана в связи с вводом в эксплуатацию жилой пристройки. В обоснование данного факта указано, что один технический план необходим для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а второй - для постановки на кадастровый учёт жилой пристройки. В связи с этим истец обращалась с заявлением к руководителю ООО «Геоинформ» ФИО2 ФИО23., ответ на которое получен не был.

Всем руководством по изготовлению технических планов на жилую пристройку, а также постановке на кадастровый учёт жилой пристройки занимался Чекан ФИО24. Жилая пристройка была поставлена на кадастровый учёт в 2017 году регистратором «Росреестра» ФИО3 ФИО25. При постановке на кадастровый учёт жилой пристройки, была выбрана неправильная кадастровая процедура, а также было подано (неправильное) заявление на постановку отдельного жилого дома, вместо подачи заявления на учёт изменений объекта недвижимости. В связи с данной неправильной процедурой один и тот же объект стоит два раза на кадастровом учёте, с двумя разными кадастровыми номерами: № и №.

Истец полагает, что возникло два объекта с разными кадастровыми номерами: №№ на один и тот же объект, в связи с чем один из кадастровых номеров является искусственным, что инсценирует отдельный фиктивный объект, направленный на сокрытие реальных обстоятельств, который оформлен из корыстных мотивов, что приумножает существующее имущество, когда как в действительности отдельно стоящего здания не существует.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд принять меры к пресечению совершаемым правонарушениям, восстановить нарушенные права, возложить обязанность на кадастрового инженера провести коррективы в техническом плане помещения от сентября 2017 года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реальному существованию части жилого дома с кадастровым номером №, с разрешением строительства (реконструкции) жилой пристройки к 1/3 части жилого дома, обязать кадастрового инженера осуществить синхронизацию жилой пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области привести в соответствие документацию с реальным расположением части жилого дома с кадастровым номером № и жилой пристройки, оформить в полном объеме документацию (книгу учета) о предыдущих собственниках, выполнить все соответствующие записи процедур по приобретению объекта в собственность поэтапно, сохранить историю объекта изначально, то есть привести в порядок документацию по реальному расположению недвижимого объекта с кадастровым номером № считать недействительным и аннулировать второй технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года исковые требования Чекан ФИО26. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекан ФИО51без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекан ФИО27 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, заключенному между Гад ФИО28 и Чекан ФИО50., последний стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 402 кв.м, расположенного на землях поселений, находящихся в административных границах Мамоновского сельского округа <адрес> и предоставленный для индивидуального жилого строительства в <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, с кадастровым номером № состоящий из бревенчатого, тесового строения с холодными пристройками (лит. №), общей площадью 91,5 кв.м., в то числе жилой площадью 50,9 кв.м. с сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сараи, гараж, душ, уборные, колодец, заборы (лит. №

На основании Постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 22 февраля 2007 года Чекан ФИО29 разрешено проектирование жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома на земельном участке площадью 402 кв.м, с кадастровым номером №, по указанному выше адресу.

В соответствии с разрешением на строительство выданным Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Чекан ФИО30 разрешено строительство жилой пристройки к 1/3 доли жилого дома, общей площадью 150,9 кв.м, 2 этажа, на земельном участке площадью 402 кв.м, с кадастровым номером №.

На основании Постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года произведен раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности с выделением Чекан ФИО31 части жилого дома: лит. А, площадью 13 кв.м, лит А1, площадью 7,7 кв.м, лит.а, площадью 7,1 кв.м, лит.а, площадью 10,1 кв.м, которой в 2016 году присвоен кадастровый №.

В 2017 году по окончании реконструкции Чекан ФИО32 получил разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>. Данной части домовладения площадью 168,9 кв.м. присвоен кадастровый №.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м, являлся Чекан ФИО33

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года производен раздел имущества супругов, часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 168,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом Чекан ФИО34. и Чекан ФИО35 их доли признаны равными.

В соответствии с указанным решением суда за Чекан ФИО37 и Чекан ФИО36 признано право собственности на ? доли части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 168,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 ФИО38. проведены кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен технический план для ввода в эксплуатацию части жилого дома общей площадью 148,2 кв.м. На основании которого было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно разрешение на ввод жилой пристройки к части жилого № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании представленных заказчиком документов, был подготовлен технический план для государственного кадастрового учета части жилого дома общей площадью 168,9 кв.м, по адресу: <адрес>

В результате, Чекан ФИО39 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, при этом, первоначальная площадь части жилого дома в размере 20,7 кв.м, вошла в площадь 168,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геоинформ» и Чекан ФИО40 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, целью которого, в том числе являются: изготовление документов (технического плана) для ввода в эксплуатацию части жилого здания, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, заказчиком работ по указанному договору является Чекан ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ между Чекан ФИО43 и ООО «Геоинформ» заключен договор подряда на выполнение услуг №, целью которого, в том числе являются: выполнение кадастровых работ по изготовлению технического описания здания (части жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 1689 кв.м, по адресу: <адрес>, заказчиком работ по указанному договору является Чекан ФИО42

Согласно ответу на обращение Чекан ФИО44 в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что согласно данным реестра объектов ЕГРН по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, а именно: часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 1689 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности физических лиц (Чекан ФИО45 Чекан ФИО46 на указанный объект в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года снята с кадастрового учета часть жилого дома с кадастровым номером № и прекращено право собственности Чекан ФИО47 на указанный объект.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе представленной в материалы дела технической документации, правоустанавливающих документов, вступивших в законную силу судебных решений, установив отсутствие технических ошибок в сведениях ЕГРН, исполнение договоров подрядов на проведение кадастровых работ и принятия по ним результата истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекан ФИО48 по основаниям недоказанности нарушения со стороны ответчиков законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно положениям части 1, 2 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ.

Указанные сведения, как следует из статьи 24 названного закона, содержатся в техническом плане. Последний состоит из графической и текстовой частей и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, указаны сведения о здании, сооружении, помещении, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, для осуществления кадастрового учета жилого дома государственному регистратору необходимо внести в ЕГРН основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости, которые в упорядоченном виде представляются в орган регистрации прав в виде технического плана.

Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что требования истца не подлежат судебной защите, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего кадастровый учет и государственную регистрацию образованных в результате раздела жилого дома объектов и введенного в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что ранее на основании вступившего в законную силу судебного решения реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № исправлена путем аннулирования сведений в ЕГРН, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено доказательств наличия технической и реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в отношении существующего объекта недвижимости с кадастровым номером №, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекан ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: