Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазмонтаж» о признании нарушения трудовых прав в части несоблюдения правил охраны труда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазмонтаж» о признании нарушения работодателем трудовых прав в части несоблюдения правил охраны труда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2018 года заключил трудовой договор № 692 с ООО «Нефтегазмонтаж». При оформлении договора ему выдано направление на получение спецодежды и индивидуальных средств защиты, 18 июля 2018 года он прибыл на участок в город Свободный Амурской области, обратился с направлением для получения спецодежды и индивидуальных средств защиты к кладовщику, однако спецодежды в наличии не оказалось. К выполнению трудовых обязанностей он приступил без спецодежды. В дальнейшем неоднократно обращался к главному механику участка за выдачей утепленной рабочей одежды, поскольку температура воздуха снижалась. Спецодежда и индивидуальные средства защиты ему так и не были выданы. В дальнейшем трудовой договор с работодателем он расторг по его инициативе 26 октября 2018 года. Просил признать, что в период трудовых отношений его права были нарушены, и взыскать с бывшего работодателя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Заявителю ФИО1 судебное извещение вручено 17 июля 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судами установлено, что ФИО1 в период с 17 июля по 26 октября 2018 года работал в ООО «Нефтегазмонтаж» вахтовым методом в обособленном подразделении в городе Свободном в должности машиниста крана (крановщик) 6 разряда. При заключении трудового договора ему выдано направление на участок, направление в общежитие, направление на склад для получения спецодежды.

По утверждению истца, в период выполнения трудовых обязанностей ему спецодежда не выдавалась, в связи с чем просил признать его трудовые права нарушенными и взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды, в частности исходили из установленного факта пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Данный вывод судов является правильным, поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены 26 октября 2018 года. По общему правилу, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права начал течь на следующий день и истек 26 января 2019 года.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 5 июля 2019 года с пропуском установленного законом срока, доказательства пропуска срока по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют. Обязанность представить такие доказательства возлагается на заявителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебные постановления должны оформляться на специальном бланке с изображением герба Российской Федерации, отклоняются как не основанные на законе, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года «О государственном гербе Российской Федерации» государственный герб Российской Федерации помещается на бланках решений Верховного Суда Российской Федерации. Размещение государственного герба на решениях судов общей юрисдикции законом не предусмотрено.

Ссылки в кассационной жалобе на попытку урегулирования спора в досудебном порядке, обращение 22 апреля 2019 года к работодателю за выдачей справки-разъяснения о невыдаче спецодежды не подтверждают соблюдение ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд, так как обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора законом не установлен.

Доводы о несогласии с представленным ответчиком актом от 6 августа 2019 года об уничтожении ведомости учета выдачи спецодежды направлены на оспаривание доказательства. В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ данные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушение сроков рассмотрения дела судом первой инстанции также не предусмотрено законом в качестве основания для отмены судебного акта. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальными соображениям.

Доводы о не разрешении судом апелляционной инстанции 7 поданных истцом ходатайств противоречат протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому ходатайства судебной коллегией краевого суда рассмотрены и расценены как выражение позиции истца по делу, поскольку никаких просьб в указанных ходатайствах не содержится.

Другие доводы о процессуальных нарушениях в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены судебного акта, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем судебные акты не могут быть отменены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: