Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 134238 руб. и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала с 15 апреля 2020 года в должности продавца-кассира магазина «Продукты» по адресу: <...>. В этот же день с ней и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

2 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО3 не вышли на работу после плановой инвентаризации, проходившей с 29 октября по 1 ноября 2020 года, результаты которой не были сданы в бухгалтерию. На письма с просьбой дать объяснения о причине невыхода на работу ФИО2 не ответила. С 2 ноября по 10 ноября 2020 года магазин был закрыт по причине не представления ключей от него продавцами.

По окончании инвентаризации 14 ноября 2020 года была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 268476 руб. Пояснения ФИО2 не представила, ФИО3 дала пояснения и в добровольном порядке выплатила часть суммы недостачи в размере 134238 руб. Полагает, что оставшуюся часть недостачи в размере 134238 руб. обязана выплатить ФИО2

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с соблюдением порядка его заключения, все существенные условия договора соблюдены, как и соблюден порядок его заключения. Считает неправомерным вывод суда о несоблюдении порядка проведения инвентаризации и настаивает на том, что акт ревизии, инвентаризационная опись составлены надлежащим образом, в них имеются подписи всех лиц, участвующих в инвентаризации, в том числе присутствующей ФИО3

Не соглашается с выводом суда о том, что работодатель не установил причину недостачи. Полагает, что именно на ФИО2 лежит обязанность доказать отсутствие вины в образовавшейся задолженности, так как факт недостачи установлен, в то же время ФИО3 в своих объяснениях признала вину.

Также полагает, что степень вины членов коллектива, состоящего из ФИО3 и ФИО2, должна рассчитываться по 1/2 доле суммы недостачи, поскольку всего членов коллектива два, должности и обязанности у членов коллектива одинаковые, существенной разницы в заработной плате не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2004 года, основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т.1 л.д. 204-211).

В неустановленную дату (приказ № 264 от 15 апреля 2020 года) между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавца-кассира, начало работы 15 апреля 2020 года. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Согласно трудовому договору в обязанности ФИО5 входит: получение и реализация товарно-материальных ценностей, недопущение нарушений действующего законодательства в сфере правил торговли и выполнение инструкций продавца-кассира, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке денежных отчетов о движениях и остатках вверенных ей ТМЦ, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодатель и (или) ФИО2 виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, несут дисциплинарную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (т.1 л.д.5-7).

Должностная инструкция продавца-кассира отсутствует, все обязанности продавца-кассира перечислены в трудовом договоре.

Из приказа о приеме на работу, трудового договора рабочее место ФИО2 не следует, согласно материалам дела рабочее место ответчика было определено ИП ФИО1 в магазине «Продукты» по адресу: <...>.

Совместно с ФИО2 в магазине «Продукты» работала в качестве продавца-кассира ФИО3, которая была принята на работу ранее - 4 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 54-55).

15 апреля 2020 года ИП ФИО1 был издан приказ № 264а о введении в магазине «Продукты» по адресу: <...> полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены продавец-кассир ФИО3 и продавец-кассир ФИО2 (т.1 л.д.139). Сведения об ознакомлении с приказом ФИО2 отсутствуют.

В этот же день - 15 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО3 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подпись ИП ФИО1 как работодателя в договоре отсутствует. При этом из текста договора следует, что договор заключен работодателем и членами коллектива магазина «ЦРБ» в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 (т.1 л.д.8-10).

Также в неустановленную дату ИП ФИО1 и ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.52).

5 ноября 2020 года ИП ФИО1 издал приказ № 280 о проведении с 10 по 13 ноября 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» по адресу: <...>. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. Названным приказом утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии. Причина инвентаризации: внеплановая, невыход на работу материально ответственного лица (т.1 л.д.33).

9 ноября 2020 года ИП ФИО1 был издан приказ № 280а о проведении с 10 по 13 ноября 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» НРБ. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. Названным приказом утвержден иной состав рабочей инвентаризационной комиссии, в число которых включена продавец-кассир ФИО3 Причина инвентаризации: внеплановая, невыход на работу материально ответственного лица (т.1 л.д.34).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Продукты» ЦРБ от 10 ноября 2020 года на двух листах, не скрепленных между собой, согласно которой в магазине фактический остаток ценностей на сумму 715 625 руб. 26 коп., также указано, что товарно-материальные ценности перечислены на 19 листах: с 1 по 3 и с 5 по 20 листы, правильность количества и цен проверены. Опись подписана от имени членов комиссии, в том числе ФИО3 Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в описи не указан. 19 листов, на которых перечислены товарно-материальные ценности, не скреплены между собой, представлены в дело отдельным документом (т.1 л.д.11-29,50-51).

10 ноября 2020 года ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 составлен акт ревизии, из которого следует, что в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» по адресу: <...>, установлена недостача 268 476 руб. Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в акте также не указан (т.1 л.д.49).

Сведений о том, что работодатель знакомил (предпринимал попытки ознакомить) ФИО2 с приказом от 9 ноября 2020 года о проведении инвентаризации, с инвентаризационной описью от 10 ноября 2020 года, актом ревизии от 10 ноября 2020 года и предлагал дать ей объяснения по факту недостачи, не имеется (т. 1 л.д. 189).

Приказом ИП ФИО1 от 19 ноября 2020 года № 282 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена за прогул (т.1 л.д.196).

В этот же день ИП ФИО1 направил ФИО2 сообщение о том, что 19 ноября 2020 года она уволена, просит прийти за трудовой книжкой по адресу: <...> (т.1 л.д.185-187).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 241 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и № 4), пунктов 2.4, 2.5, 2.7 - 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО2 не может быть возложена материальная ответственность, так как истец не представил доказательств того, какие именно и когда товарно-материальные ценности вверялись ФИО2 при приеме на работу, комплектовании коллектива (бригады), в ходе дальнейшей работы. Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не соблюдены, порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов нарушены, до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ФИО2 ущерба и причин его возникновения.

Суд также указал, что нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении ФИО2 соблюдены, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО1 не представил доказательств того, что после принятия им решения об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине «Продукты» он объявил об этом его коллективу (бригаде), руководитель коллектива (бригадир) приказом работодателя не назначен (т.1 л.д.8-10,139).

В договоре о полной коллективной материальной ответственности от 14 апреля 2020 года указано, что ИП ФИО1 с одной стороны и члены коллектива магазина «ЦРБ» с другой стороны заключили названный договор, члены коллектива в данном договоре не перечислены, ФИО2 поименована руководителем коллектива, однако приказа работодателя о ее назначении руководителем коллектива не имеется, договор работодателем не подписан. Сведений о том, что магазин «Продукты» и магазин «НРБ» это один и тот же магазин и в нем работает один и тот же коллектив в деле нет (т.1 л.д.8-10,139).

Кроме того согласно приказу о приеме на работу ФИО2, приказу о введении полной коллективной ответственности, договору о полной коллективной материальной ответственности бригада в составе двух человек сформирована в магазине 15 апреля 2020 года, тогда как из товарных отчетов за период с 16 апреля 2020 года следует, что вплоть до 30 апреля 2020 года совместно с ФИО3 выполняла работы, связанные с приемом, хранением, обработкой, продажей ценностей магазина «Продукты» ФИО9, но не ФИО2 (т.1 л.д.5,8-10,62-65,139).

Работодатель не представил сведений о режиме рабочего времени ФИО2, из которого бы усматривалось, что она совместно с ФИО3 выполняла работы, связанные с приемом, хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, поскольку коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении названных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Условия и основания, наличие которых позволило ИП ФИО1 заключить с ФИО2 одновременно договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателем не приведены (т.1 л.д.8-10,52).

Ссылаясь в жалобе на то, что недостача подтверждена результатами инвентаризации, в связи с чем он, как работодатель, не обязан устанавливать причины недостачи, тогда как ответчик не опровергла наличие вины в причинении ущерба, ИП ФИО1 не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Требования к оформлению первичных учётных документов установлены частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учёте» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, которые вопреки ссылке в апелляционной жалобе, правомерно были применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Исходя из приведённых правовых норм первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом правомерно указано на то, что ИП ФИО1 не представил доказательств того, какие именно и когда товарно-материальные ценности были приняты ФИО2 при приеме на работу, комплектовании коллектива (бригады) и дальнейшей работе, порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов нарушены.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения ИП ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции приказ о проведении инвентаризации № 268а от 26 апреля 2020 года (в составе комиссии материально-ответственные лица), инвентаризационную опись от 28 апреля 2020 года с нескрепленным с ней «сводным реестром ревизионных листов магазина «Продукты ЦРБ» 28 апреля 2020 года» и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28 апреля 2020 года, которые по мнению работодателя подтверждают получение ФИО2 товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине «Продукты» по адресу: <...>- Крестьянская, Д.77В по состоянию на 28 апреля 2020 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как уже имеющиеся в деле документы (инвентаризационная опись от 10 ноября 2020 года, товарные отчеты), так и представленные в суд апелляционной инстанции документы (инвентаризационная опись от 28 апреля 2020 года, акт приема-передачи от 28 апреля 2020 года, акт ревизии от 1 мая 2020 года) составлены с нарушениями приведенного выше законодательства и расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными регистров бухгалтерского учёта, что могло бы свидетельствовать о недостаче, не подтверждают. Не подтверждают с достоверностью названные документы и принятие ФИО2 определенных товарно-материальных ценностей, тогда как приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ФИО2, об их стоимости, в деле отсутствуют.

Кроме того в исковом заявлении указано, что после получения ФИО2 ценностей и ее дальнейшей работы, плановая инвентаризация имела место 29 октября 2020 года, но ее результаты не сданы в бухгалтерию; кто при этом был членами инвентаризационной комиссии, по какой причине членами комиссии результаты инвентаризации не были сданы, работодатель не указывает, однако из его письма ФИО2 от 14 ноября 2020 года следует, что результаты инвентаризации от 29 октября 2020 года ему известны (т. 1 л.д. 189).

Суды пришли к правильному выводу о том, что после проведения инвентаризации 10 ноября 2020 года ИП ФИО1 в нарушение предписанной законом обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, не провел соответствующую проверку, размер причиненного ФИО2 ущерба и причину его возникновения не установил, доказательств истребования от ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не представил. Также работодателем не представлено сведений о том, что им соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ФИО2 имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи