Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратов А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 апреля 2021 года

по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. обратились в Арсеньевский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года по делу № №, которым в пользу заявителей с должников: Ищенко В.А., Ищенковой С.А., Кабанец И.А., Кабановой М.С., Кагарманова А.А., Кагарманова Р.Х., Кагриманян С.В., Кадрик Л.В. Кадыровой Н.А., Казаева Г.В., Казакова С.В., Казаковой Ж.М., Лазарева А.А., Лазарева В.Н., Лазарева Д.А., Лазаревой А.И., Лазаревой Ю.В., Лазебниковой Н.П., Лазицкой Е.Ю., Лазовской Д.Н., Лазученковой А.И., Лакотош М.В., Ландышева Д.А., Ланченкова А.А., Лапина А.В. взыскана задолженность по различным договорам микрозаймов, процентов за пользования суммой займа, неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 апреля 2021 года указанное заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А., полагая указанный судебный акт незаконным, просят его отменить, передать материал в Арсеньевский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Место арбитража определяется с учётом положений ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (ч. 1).

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (ч. 2).

Обращаясь в Арсеньевский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительных листов с множественностью должников, не имеющих солидарных обязательств, заявители руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозаймов, которыми между сторонами достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного акта на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Из представленных материалов следует, что в соглашении о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозаймов ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждый должник в отдельности пришли к соглашению о том, что образуют третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А., адрес: г. <адрес>

Место арбитража и применение права арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская Республика, Российская Федерация.

Место принятия третейским судом искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» является: г. <адрес>

Третейским судьёй определено место арбитража: Приморский край, г<адрес> без указания конкретного адреса со ссылкой на «удобство сторон», что признано судьёй городского суда не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку большинство из заинтересованных лиц проживают в разных регионах страны далеко за пределами г. <адрес>

Судья Арсеньевского городского суда пришел к выводу, что место арбитража – это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, указанное в соглашениях к договорам микрозаймов условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не может быть истолковано как достигнутое по смыслу частью 2 статьи 423 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретное место арбитража с целью точного определения суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести вопрос о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, судья городского суда, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью Арсеньевскому городскому суду Приморского края.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергает, о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Субъективное толкование заявителями положений действующего законодательства в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов