Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2021-001713-82по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» к Крюченкову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

по кассационной жалобе Крюченкова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ЭнергоЦентр» обратилось в суд с иском к Крюченкову М.С. о взыскании с учётом уточнённых требований задолженности по договору теплоснабжения № от 1 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированны тем, что 1 декабря 2015 г. между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и индивидуальным предпринимателем Крюченковым М.С. (потребитель) заключен договор теплоснабжения №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора теплоснабжающая организация ООО «Центральная ТЭЦ» обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: <адрес>, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

ООО «Центральная ТЭЦ» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, оказав Крюченкову М.С. в период с января по май 2018 года услуги по продаже тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается актами оказания услуг № 28 от 31 января 2018 г., № 111 от 28 февраля 2018 г., № 205 от 31 марта 2018 г., № 289 от 30 апреля 2018 г., № 353 от 31 мая 2018 г., исправлениями от 11 ноября 2018 г. к счетам - фактурам № 28 от 31 января 2018 г., № 111 от 28 февраля 2018 г., № 205 от 3 1 марта 2018 г., № 289 от 30 апреля 2018 г., № 353 от 31 мая 2018 г., а также исправлениями от 11 ноября 2018 г. к актам оказания услуг.

Должник свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по май 2018 г. в полном объеме не исполнил.

С учетом частичного погашения (платежное поручение № 411 от 23 марта 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб.) по состоянию на 28 мая 2021 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ООО «Центральная ТЭЦ» уступило право требования вышеуказанной задолженности ФИО1 по договору № 2 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2020 г.

29 декабря 2020 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «ЭнергоЦентр» (Цессионарий) заключен договор № ЭЦ-6-20 уступки права требования, согласно условиям которого право требования исполнения обязательства по оплате долга Должника по договору № от 1 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., перешло к ООО «ЭнергоЦентр» (пункт 343 Приложения № 1 к договору).

В соответствие со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28 мая 2021 г. Крюченков М.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2019 г.

Поскольку требование истца основано на договоре теплоснабжения № от 1 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» и Крюченковым М.С. (Потребитель), договоре № 2 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2020 г., заключенного между ООО «Центральная ТЭЦ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) и договоре № ЭЦ-6-20 уступки права требования от 29 декабря 2020 г., заключенного ФИО1 (цедент) и ООО «ЭнергоЦентр» (цессионарий), в данном случае заявленными требованиями помимо прав и законных интересов истца и ответчика затрагиваются права и законные интересы иных лиц - ООО «Центральная ТЭЦ» и ФИО1

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по доначисленному НДС в размере <данные изъяты> руб. отменено и принято в отмененной части новое решение.

С Крюченкова М.С. в пользу ООО «ЭнергоЦентр» взыскана задолженность по доначисленному НДС в размере 35401,98 руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Крюченковым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в период с 31 января 2018 г. по 26 октября 2018 г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11046/2017 от 31 января 2018 г. имело законную силу, являясь актом гражданского законодательства. В этот период времени между Крюченковым М.С. и ООО «Центральная ТЭЦ» существовали финансово-хозяйственные отношения (Договор теплоснабжения №). ООО «Центральная ТЭЦ» при поставке тепловой энергии в адрес ответчика, руководствовалась данным Постановлением, что подтверждается отсутствием в актах оказания услуг № 28 от 31 января 2018 г., № 111 от 28 февраля 2018 г., № 205 от 31 марта 2018 г. и № 289 от 30 апреля 2018 г. суммы налога на добавленную стоимость. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-КГ18-4849 от 26 октября 2018 г. вступило в силу после того, как финансово-хозяйственные отношения между Крюченковым М.С. и ООО «Центральная ТЭЦ» по Договору теплоснабжения № были прекращены.

Указывает, что истец ООО «ЭнергоЦентр» просил взыскать с ответчика задолженность по НДС в размере <данные изъяты> руб., однако судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., тем самым суд превысил свои полномочия, вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и индивидуальным предпринимателем Крюченковым М.С. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора теплоснабжающая организация ООО «Центральная ТЭЦ» обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществлять горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: <адрес>, а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

ООО «Центральная ТЭЦ» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, оказав Крюченкову М.С. в период с января по апрель 2018 г. услуги по продаже тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно акту от 27 апреля 2018 г. производственный корпус АБК по <адрес> отключен от отопления и горячего водоснабжения.

Должник Крюченков М.С. свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по апрель 2018 г. в полном объеме не исполнил.

Крюченковым М.С. произведена оплата ООО «Центральная ТЭЦ» за горячую воду, теплоэнергию за февраль 2018 г. в сумме 62844,72 руб. по договору теплоснабжения №, что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2018 г.

29 декабря 2020 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «ЭнергоЦентр» (Цессионарий) заключен договор № ЭЦ-6-20 уступки права требования, согласно условиям которого право требования исполнения обязательства по оплате долга Должника по договору № от 1 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. перешло к ООО «ЭнергоЦентр» (пункт 343 Приложения № 1 к договору).

Согласно выписке из ЕГРИП от 4 июня 2021 г. индивидуальный предприниматель Крюченков М.С. был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 9 сентября 2017 г., дата прекращения его деятельности - 27 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по доначисленному НДС в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции указал, что Крюченков М.С., как потребитель услуг не был согласен с данными начислениями ООО «Центральная ТЭЦ» для взыскания задолженности по НДС и не подписывал исправления №1 от 11 ноября 2018 г. к актам оказания услуг №28 от 31 января 2018 г., №111 от 28 февраля 2018 г., №205 от 31 марта 2018 г., №289 от 30 апреля 2018 г.; №353 от 31 мая 2018 г. по счетам - фактурам № 28 от 31 января 2018 г., № 111 от 28 февраля 2018 г., № 205 от 31 марта 2018 г., № 289 от 30 апреля 2018 г., №353 от 31 мая 2018 г., а также не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 27 июня 2015 г.-25 марта 2020 г. При этом определение Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2018 г. № 304-КГ18-4849 касается конкретного спора между ООО «Центральная ТЭЦ» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по возврату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 г., при которого Крюченков М.С. участие не принимал.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 г. № 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, в котором указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 1 января 2015 г. устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Как установлено судом апелляционной инстанций, итоговая стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных обществом исправленных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 г. № 304-КГ18-4849, в котором прямо указано на правомерность выставления истцом своим абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (обществу, выступающему истцом по настоящему делу) противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для общества, чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 N 41-П).

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед обществом «Центральная ТЭЦ» не выявлена, признается несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ЭнергоЦентр» просил взыскать с ответчика задолженность по НДС в размере <данные изъяты> руб. подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что сумма задолженности по доначисленному НДС составляет 35401,98 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи