Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0050-01-2018-002058-93 (№ 2-01/50/2019) по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июля 2019 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11900 руб., убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8200 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15000 руб., расходов на заверение копии экспертного заключения в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 30100 руб., однако по заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило суд в исковых требованиях отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей на основании положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94-96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страхового возмещения по страховому случаю, заявленному истцом, и установлен факт полной выплаты ответчиком данного возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец оспаривает установленный судом размер страхового возмещения по причине несогласия с заключением судебного эксперта, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен размер страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимой оценки» были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья