Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саманкова Виктора Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Саманкова Виктора Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саманков В.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возмещении расходов на ремонт кровли, указав, что является нанимателем <адрес><адрес>-1, обслуживаемом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ответчик обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества надлежащим образом не исполняет. В связи с протеканием кровли его квартира неоднократно подвергалась затоплению, чем нарушены его права на благоприятную среду проживания и причинен моральный вред. Ответчик не предпринимает мер по ремонту кровли, неоднократные обращения оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец был вынужден произвести ремонт кровли за свой счет с привлечением подрядчика, стоимость работ которого составила 313 709,35 руб. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить понесенные расходы. Истец просил взыскать убытки в виде расходов на ремонт кровли <адрес> в размере 313 709,57 руб., неустойку - 313 709,57 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 75 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Хабаровского районного суда от 9 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Саманкова В.М. взысканы расходы на ремонт кровли в размере 158 747 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если все помещения в многоквартирном доме принадлежат одному собственнику, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт кровли носил неотложный, безотлагательный характер, что не проведение ремонта могло создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Полагает, что положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставляют Саманкову В.М. право на самостоятельное принятие решений в отношении общего имущества МКД, в том числе и в случае ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию такого имущества.

В кассационной жалобе Саманков В.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Саманкова В.М., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года подлежащим отмене в части по доводам кассационной жалобы Саманкова В.М., кассационная жалоба ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.36, 44, 61, 65-67, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.15, 209, 249, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 13-14, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в случае выявления необходимости его проведения осуществляется управляющей организацией по решению собственника такого имущества. Минобороны России решения о проведении капитального или текущего ремонта дома не принимало. Саманков В.М. с заявлениями о нахождении кровли дома, относящейся к общему имуществу, в аварийном состоянии и необходимости безотлагательного ремонта в адрес собственника имущества и управляющей организации не обращался, доказательств безотлагательного проведения ремонтных работ не представил. Осуществление нанимателем жилых помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, вместе с тем, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, данное обстоятельство не может являться основанием для возмещения таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Установив, что Саманков В.М. является нанимателем <адрес><адрес><адрес>-1 по договору найма служебного жилого помещения от 20.11.2017, техническое обслуживание многоквартирного дома (МКД), относящегося к специализированному жилищному фонду Минобороны России, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору управления от 26.09.2017, <адрес> включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2014-2043 гг., утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 г. № 479-пр, руководствуясь ст. 44, 65, 100 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия, удовлетворяя требования о возмещении убытков, исходила из того, что материалами дела подтверждается факт неоднократных затоплений квартиры Саманкова В.М. в результате протечек кровли и как следствие необходимости проведения ремонта в целях предотвращения дальнейшего причинения вреда и восстановления прав жильцов дома, в том числе истца, нарушенных ненадлежащим исполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по содержанию общедомового имущества.

Также судебная коллегия указала на вступившее в законную силу решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2020, которым с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Саманкова В.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в результате течи мягкой кровли и не утепления межпанельных швов взысканы расходы на восстановительный ремонт 104 368 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы.

Удовлетворяя в части возмещения убытков исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и исчерпывающих мер по устранению протекания кровли над квартирой истца, и (или) наличии объективных, не зависящих от воли ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обстоятельств, объективно препятствовавших устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, невозможности достижения необходимого результата без проведения капитального ремонта. При этом совокупностью представленных доказательств подтвержден факт неоднократных затоплений квартиры Саманкова В.М. в результате протечек кровли, причинение вреда имуществу истца на протяжении длительного времени. Также судебная коллегия указала, что установленный факт залива электрощита в подъезде дома и его возгорание в результате замыкания электропроводки (акт от 10.06.2020 г.) свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца, членов его семьи и других лиц, что является достаточным основанием для вывода о необходимости безотлагательного выполнения ремонтных работ для устранения протечек кровли МКД.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов на выполненный за его счет ремонт кровли дома, так как из материалов дела следует, что в результате не устранения ответчиком течи кровли жилого дома причинение вреда имуществу истца носило длительный характер.

Судом апелляционной инстанции, верно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками. Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности действий истца по самостоятельному выполнению ремонта кровли в отсутствие решения собственника о проведении такого ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, длительного бездействия ответчика как собственника жилого фонда, не выполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в силу закона отнесена кровля, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст.10 ГК РФ, закрепляющих запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, а также положений ст.14 данного Кодекса, устанавливающих в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призванных обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений (Определение КС РФ от 20.11.2014 N 2718-О).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, судебной коллегией в качестве достаточного и допустимого доказательства, свидетельствующего о стоимости фактически выполненных ремонтных работ обоснованно принято заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на ремонт кровли в размере 158 747 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям в части компенсации расходов, понесенных истцом на ремонт общедомового имущества, не применимы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения таких расходов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Саманкова В.М. о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

После подачи Саманковым В.М. искового заявления в суд ответчик в ходе разрешения спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно не исполнил. Судом апелляционной инстанции инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными. Кроме того, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2020 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Саманкова В.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в результате течи мягкой кровли и не утепления межпанельных швов взысканы расходы на восстановительный ремонт 104 368 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России штрафа допущены нарушения применения положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года подлежит отмене в указанной части. Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако нормы материального права судом апелляционной инстанции применены неверно, суд кассационной инстанции, в пределах своих полномочий на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Саманкова В.М. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 84373,50 рублей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саманкова Виктора Михайловича о взыскании штрафа.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» в пользу Саманкова Виктора Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 373,50 рубля.

Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи