Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Купава» к ФИО1, ФИО2 о взыскании прямого материального ущерба, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО «Купава» - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Купава» обратилось в суд с названным иском В обоснование заявленных требований указало, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Купава» в должности продавцов-кассиров магазина «Лотос». С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года с участием ответчиков, недостачи товарно-материальных ценностей в магазине выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму 421 003 рубля. Инвентаризация проводилась бухгалтером ООО «Купава» ФИО4 и ответчиками. С ответчиков получены письменные объяснения, в которых они признали факт недостачи товара и пояснили, что по собственной инициативе раздали товар на указанную денежную сумму в долг покупателям. Ответчики приняли на себя обязательство собрать долги с покупателей в течение 2-х последующих месяцев. После этого они покинули рабочее место, отказавшись работать, признав долг частично в сумме 373 416 рублей. Сумма недостачи ответчиками до настоящего времени не погашена.

В своих исковых требованиях ООО «Купава» просило суд взыскать с ФИО5, ФИО2 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 421 003 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Купава» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 26 049,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 440 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «Купава» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 21 973, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 370,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынес апелляционное определение от 02 апреля 2021 года, которым отменил решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Купава».

В кассационной жалобе представителя ООО «Купава» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как не соответствующих нормам материального права.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить апелляционное определение от 02.04.2021 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Принимая решение по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 233, ст.238, ст.241, ст.247 Трудового кодекса РФ, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», пришел к выводу о том, что факт причинения работодателю - ООО «Купава» материального ущерба по вине ответчиков подтвержден исследованными доказательствами, в то же время, оснований для возмещения вреда в полном объеме не имеется, в связи с чем сумму ущерба необходимо взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пределах их среднемесячного заработка.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, разрешив спор без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениям ст.232, ст. 233, ст.238, ст.ст.241-245, ст.247 Трудового кодекса РФ, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как заключенный с ФИО2 и ФИО5 договор о полной коллективной ответственности не соответствует по своему содержанию требованиям закона, а размер заявленного к возмещению ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд учел, что в договоре о полной коллективной ответственности (т.1 л.д.164) не установлен порядок выявления степени виновности и способ распределения ответственности каждого из двух продавцов (при том, что дата заключения договора о полной коллективной ответственности и дата присоединения ФИО2 к этому договору не указана, а предусмотренная в п.15 договора дата вступления этого договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание применительно к ФИО2, так как данное лицо поступило на работу в ООО «Купава» только 17 марта 2019 года).

Кроме того, суд учел отсутствие решения работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, оформленного соответствующим приказом и являющегося обязательным приложением к договору, что также препятствует установлению периода возникновения договорных отношений.

Делая вывод о невозможности определить действительный размер ущерба суд указал на отсутствие сведений о количестве и стоимости товаро-материальных ценностей, вверенных ответчикам, на нарушение порядка проведения инвентаризации, на непредоставление первичных учетных документов и документов о движении материальных ценностей и денежных средств.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеуказанным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции верно принял во внимание отсутствие предусмотренных ст.243, ст.245 ТК РФ оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

При этом суд правильно исходил из невозможности возмещения ущерба (в том числе в пределах среднемесячного заработка), если размер причиненного ущерба не установлен в предусмотренном законом порядке. Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым установление размера причиненного работодателю ущерба, обязанность доказывания которого лежит на работодателе, является обязательным условием для возмещения ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики признали факт причинения материального ущерба и согласились возместить ущерб, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такое признание ответчиков не может служить основанием для их привлечения к полной материальной ответственности и само по себе не указывает на установление в предусмотренном законом порядке конкретного размера ущерба, причиненного работодателю по вине ФИО5 и ФИО2 (тем более, что в разных заявлениях и объяснениях одни признали разную сумму ущерба - т.1, л.д.48,49,50), а также степень вины каждой из них в причиненном ущербе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.12.2020 по доводам кассационной жалобы у кассационного суда не имеется, так как это решение отменено апелляционным определением от 02.04.2021 года, которое суд кассационной инстанции находит правильным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу представителя ООО «Купава» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Купава» - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: