Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Дудочкина Михаила Юрьевича к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудочкин М.Ю. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью данному суду. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывает на нарушение доступа к правосудию.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания. Основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения жалобы с участием лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление Дудочкину М.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, <адрес>, который не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Требований, в связи с которыми данное исковое заявление может быть принято к производству Чертановским районным судом города Москвы, истцом не заявлено.

С выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд второй инстанции указал, что из искового заявления усматривается, что Дудочкиным М.Ю. заявлены требования к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за нарушение конституционных прав по своевременному доступу к правосудию. Адрес места нахождения ответчика – г. Москва, ул. Варшавское шоссе, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда города Москвы, указанный адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы. Адрес нахождения истца также не относится к юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления Дудочкина М.Ю., требования им заявлены к ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за нарушение конституционных прав по своевременному доступу к правосудию.

С учетом общедоступных сведений о месте нахождения организации, указанной в иске в качестве ответчика, - г. Москва, Варшавское шоссе, <адрес>, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правомерно возвратил Дудочкину М.Ю. исковое заявление, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда города Москвы, а относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

При этом судами обоснованно не усмотрено оснований, в связи с которыми данное исковое заявление может быть принято к производству Чертановским районным судом города Москвы.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. настаивает на том, что адрес ответчика - г. Москва, ул. Варшавское шоссе, <адрес>, относится к юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы. Однако это утверждение кассатора является ошибочным, <адрес> по Варшавскому шоссе г. Москвы отнесен к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Иных доводов в обоснование отнесения заявленного им спора к юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, нарушения права Дудочкина М.Ю. на доступ к правосудию судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дудочкина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.