Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-2512/2021 по иску ФИО1 к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения по видеоконференц-связи истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агат- Вятка». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 2 699 000 руб., с установленным на нем дополнительным оборудованием, стоимостью 211 000 руб., в т.ч. сигнализация, подкрылки, защита, сетка. Указывает, что был вынужден согласиться на данную сделку с навязанными условиями, так как продавец являлся более экономически сильной стороной, понимая, что приобрести автомобиль по дилерской цене без доплаты автосалону он не сможет. Он понимал, что оплачивает установку дополнительного оборудования, в котором не нуждается по завышенным ценам, но вынужден был согласиться, т.к. приобретение автомобиля было обусловлено оплатой такого оборудования. Считает, что его права как потребителя были ущемлены ответчиком. Нарушен запрет обуславливать приобретение одного товара обязательным приобретением иных товаров и услуг. Указанные обстоятельства повлекли возникновение у него убытков в сумме 211 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 211.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агат-Вятка» было подписано соглашение, по условиям которого, покупатель для подтверждения своего намерения о приобретении автомобиля «<данные изъяты>» вносит в кассу продавца 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Агат-Вятка» заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплектация «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет 2 699 000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование, согласно приложению № к договору на сумму 211 000 руб., в связи с чем, цена на автомобиль с учетом установленного оборудования составляет 2 910 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку по программе «Трейд-ин» - 100 000 руб.; окончательная стоимость автомобиля составляет 2 810 000 руб., из них фактическая стоимость автомобиля - 2 599 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в сумме 1 200 000 руб., частично за счет автомобиля «Форд», сданного по программе «Трейд-ин», стоимостью 320 000 руб. Оставшаяся часть цены в размере 1 290 000 руб. уплачивается за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Из приложения № к договору (спецификация) на автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 211 000 руб. и включено в стоимость автомобиля, указанную в п. 2.1 договора, в т.ч. подкрылок с шумоизоляцией (передний левый и передний правый; задний левый и задний правый); защита картера и КПП; комплект крепежа; сигнализация <данные изъяты>; сетка защитно - декоративная черная.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 421, 422, 454, 458 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя по заявленным в иске основаниям, указав, что истец имел право отказаться от заключения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной ранее суммы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что полагает верным вывод районного суда о том, что стороны спора добровольно пришли к соглашению об установке дополнительного оборудования, поскольку п. 4.2 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также, что до заключения договора ему своевременно и полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; о гарантийном сроке и об условиях гарантийного обслуживания; об условиях его эксплуатации. Установка дополнительного оборудования отражена в Приложении к договору купли-продажи.

Согласно п. 4 акта приема - передачи автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель претензий к продавцу по внешнему виду, качеству и комплектации не имеет. Договор купли-продажи, акт приема передачи подписаны без замечаний.

Кроме того статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая, что информация об установке дополнительного оборудования была доведена до покупателя до заключения договора (указанный факт истцом не оспаривался), злоупотребления прав истца со стороны ответчика, не усматривается. Доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом заявлялись требования о возмещении убытков в сумме 211 000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что нарушение прав истца при заключении спорного договора установлено не было, дополнительное оборудование установлено на автомобиль, претензии по его качеству истец не заявлял, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление15.03.2022