Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился 9 августа 2019 года в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 1 397,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 10 декабря по 20 декабря 2014 год по инициативе ФИО4 проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме заочного голосования. О проведении данного собрания он узнал три месяца назад. В собрании 2014 года он участия не принимал, о его проведении инициатором собрания не уведомлялся, о результатах также не был информирован. С принятым решением не согласен, считает, что оно нарушает его права и законные интересы, а именно: на утверждение размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 5 вопроса повестки голосования), на утверждение перечня работ на 2015 год и размера платы на отдельные виды работ за счет собранных средств МКД (п. 1.5, п. 15 вопросов повестки), на изменение договора управления МКД в части определения расходов на ОДН (11 вопрос повестки), на определение справедливого порядка учета расходов на ОДН (11 вопрос повестки), на утверждение владельца счета на капремонт ООО «Промлит» и размера отчислений на этот счет (16 и 17 вопросы повестки), на определение платы за использование конструктивных элементов общего имущества МКД и за использование общего имущества МКД (5 и 14 вопросы повестки), на выбор членов совета дома (8 вопрос повестки голосования). По его сведениям, самого собрания в очной форме не проводилось, отзывы других собственников МКД все эти факты подтверждают. Инициатор собрания ФИО4 не являлась действительным инициатором собрания, не являлась его председателем. Члены счетной комиссии также были мнимыми. Просил признать результаты собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2014 год, отраженные в протоколе № 1, по всем вопросам повестки голосования не имеющими правовых последствий.

В качестве соистцов в дело вступили ФИО2, ФИО3

В качестве третьего лица к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «Бруслит-Сервис», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Бруслит-Сервис» не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами жилищного и гражданского законодательства и исходил из того, что количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, составило 59,64%, что в совокупности с представленными доказательствами: информационным сообщением о результатах собрания в форме заочного голосования, реестром вручения уведомлений, перечнем собственников помещений, техническим паспортом МКД подтверждает участие собственников в голосовании и принятие решения при наличии необходимого кворума. Суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о существенных нарушениях при проведении собрания, причинение ему убытков вследствие реализации принятых на нем решений. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд вынес указанный вопрос на обсуждение и пришел к выводу о том, что сведения об оспариваемом решении стали общедоступными с момента их размещения на информационных стендах дома в декабре 2014 года, а истцу о протоколе оспариваемого собрания должно стать известно в августе 2018 года при рассмотрении требований о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества МКД, предъявленных ООО «Бруслит-Сервис» в исковом заявлении, к которому данный протокол прилагался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцом как шестимесячного срока для оспаривания решения, исчисляемого со дня, когда он должен узнать о принятом решении, так и двухлетнего срока, исчисляемого со дня, когда сведения о результатах решения собрания стали общедоступными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное принятие судом заявления ФИО5 о применении срока исковой давности, утверждая, что она не является собственником помещений данного МКД и это обстоятельство подтверждено представленной им в суд апелляционной инстанции выпиской ЕГРН.

Данный довод отклоняется в связи с тем, что ответчиком по предъявленному иску является ФИО5, так как именно она указана в качестве ответчика самим истцом при предъявлении исковых требований. Поэтому она вправе просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и ссылаться на пропуск срока исковой давности в поданном суду заявлении.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка ЕГРН не принята во внимание, так как данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не исследовалось. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы давности изготовления актов о размещении результатов голосования от 21 декабря 2014 года, неправильной оценке наличия кворума, об отсутствии при проведении собрания председателя, секретаря, счетной комиссии, а также неправильной оценке акта от 22 января 2019 года об уничтожении бланков голосования, отклоняются как направленные на несогласие с оценкой доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (статьи 379.7 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Бруслит-Сервис» представило в материалы дела доказательство (копию технического паспорта), которое у истца не имелось, не могу признаваться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в ходе рассмотрения дела суд оглашал материалы, приобщенные к делу, в том числе технический паспорт (л.д. 170). Каких-либо ходатайств от истца относительно данного доказательства, согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2019 года, не поступило.

Доводы истца о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания отклоняются, так как поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке 14 ноября 2019 года, о чем вынесено определение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: