Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «Живые диваны» - ФИО1 поданной на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 года, гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО2 к ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Живые диваны» о взыскании уплаченной за матрац денежной суммы в размере 18 990 руб., расходов за доставку матраца в сумме 375 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 6 266 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения эксперта 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивируя тем, что 01 июня 2018 года он (истец) оформил заказ на приобретение матраца, артикул М000503, габариты 160x200x21, спальное место 160x200, стоимостью 18 990 руб. в интернет-магазине ООО «MOON TRADE». Производителем матрацев является фабрика ООО «Живые диваны». 03 июня 2018 года товар был доставлен. После размещения матраца на кровати истцом было обнаружено, что матрац имеет меньшие размеры, чем были заявлены при приобретении товара. При эксплуатации матрац постоянно перемещается по кровати, что доставляет существенные неудобства для истца во время сна и отдыха. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оплаченных за товар оставлена без удовлетворения. При обращении стороны истца к независимому эксперту, было установлено, что предъявленный на экспертизу матрац фактически измерениям длины и ширины не соответствует, матрац имеет существенный недостаток производственного характера. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 28 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 28 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Живые диваны» в пользу ФИО2 взыскана стоимость матраца в размере 18 990 руб., расходы на доставку матраца в сумме 375 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойка за период с 09 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 6 266 руб. 70 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 15 315 руб. 85 коп. С ООО «Живые диваны» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 418 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Живые диваны» - ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 28 января 2019 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения ФИО2 на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 июня 2018 года ФИО2 приобрел через интернет - магазин «MOON TRADE» матрац, артикул M000503, габариты: 160x200x21, спальное место 160x200, стоимостью 18 990 руб.

03 июня 2018 года матрац доставлен истцу по месту жительства.

Обращаясь с требованиями в суд ФИО2 указал, что после размещения матраца на кровати было обнаружено, что матрац имеет меньшие размеры, чем были заявлены при приобретении матраца. При эксплуатации матрац постоянно перемещался по кровати, что доставляло существенные неудобства во время сна и отдыха.

28 июня 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за матрац в связи с несоответствием матраца заявленным размерам, после осмотра которого представителем ООО «Живые диваны» направлен письменный ответ о необоснованности требований.

Из содержания акта осмотра (проверки) качества товара составленного представителем ООО «Живые диваны» следует, что габариты матраца соответствуют указанной модели и образцу.

Согласно представленному стороной истца акту экспертизы Агентство «Эксперт» № 3107-18 от 03 августа 2018 года, матрац двухсторонний цельный «MOON TRADE», согласно заказа № ДЗИ - 176493, артикул M000503, габариты: 160x200x21, спальное место 160x200, по фактическим измерениям длины и ширины не соответствует данным в договоре заказа № ДЗИ-176493 (по ширине 157,5 см, по длине 198,5 см), что отрицательно влияет на эксплуатационные свойства матраца, т.е. матрац имеет существенный недостаток производственного характера, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии потребителя.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 26 декабря 2018 года № 1361/2-19.1 размеры представленного на экспертизу матраца соответствуют размерам (параметрам), заявленным производителем и требованиям (характеристикам) ГОСТа 19917-2014.

В результате того, что в материалах заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 26 декабря 2018 года № 1361/2-19.1 отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и фотографии результатов произведенных экспертом замеров матраца, а выводы эксперта основаны на ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», который утратил силу, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 112/18 от 01 июля 2019 года матрац «Модель 420 Nature Sleep Formula», не соответствует параметрам, заявленным производителем и характеристикам ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Размеры матраца не совпадают с заявленными производителем, а именно: длина матраца меньше указанного на ярлыке размера на 2 см, ширина матраца меньше указанного на ярлыке на 2,7 см.

Причина расхождения вывода настоящего заключения с выводом предыдущей экспертизы № 1361/2-19.1 от 26 декабря 2018 года заключается в различной трактовке расположения наружных поверхностей матраца, между которыми должны производиться замеры габаритов для установления допусков в соответствии с требованиями ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а также в отсутствии всестороннего и совокупного анализа различной информации, имеющей значение при проведении замеров.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии матраца размерам (параметрам), заявленным производителем и требованиям (характеристикам) ГОСТа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В основу принятия решения об отказе в удовлетворении требований судом первой инстанции принято заключение ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 26 декабря 2018 года № 1361/2-19.1.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 13, 15, 22, 26.1, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, с указанными выводами не согласился, установив, что приобретенный истцом товар (матрац) имеет недостатки, которые делают невозможным использование данного товара в соответствии с его целевым назначением. Поскольку приобретенный матрац не соответствует параметрам, заявленным производителем и характеристикам ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за приобретение матраца в размере 18 990 руб., расходы на доставку матраца, расходы за проведение экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, судебные расходы.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы № 112/18 от 01 июля 2019 года проведенной экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости, достоверности, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о недопустимости положенного в основу решения суда первой инстанции заключения с учетом всей совокупности доказательств и выявленных нарушений при проведении первоначальной экспертизы, судебной коллегией обоснованно с учетом характера рассматриваемого спора была назначена повторная товароведческой экспертиза, результаты которой приняты в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы в данном им заключении, соответствуют положениям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями предъявляемыми к порядку ее проведения.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 года, по делу № 2-3/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Живые диваны» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов