Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу № 5-3-366/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - планшетный компьютер Qysters T84HRi, стоимостью 4 999 руб. В период эксплуатации выявлены недостатки, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в данном товаре обнаружен производственный дефект - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства, возместить убытки и моральный вред, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства - 4 999 руб., неустойку - 42 441,51 руб., расходы на экспертизу - 360 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 31220,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар - планшетный компьютер Qysters T84HRi, стоимостью 4 999 руб.

В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара.

Согласно сервисным листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар разряжен, сбой программного обеспечения.

28 декабря 2015 г., 29 июня 2017 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном товаре установлено наличие производственного дефекта - планшет не включается.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 пропущен трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которого в письменном отзыве на иск было заявлено ответчиком.

О наличии в товаре производственного недостатка истцу достоверно стало известно 7 декабря 2016 г.

Направление заявлений о возврате денежных средств, не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. Более того, претензии поданы ФИО2, которая указала себя в качестве потребителя товара, обнаружившего заявленные недостатки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные истцом доказательства и его доводы, мировой судья правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова

Постановление15.03.2021