Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Садоводческого товарищества «Дархан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г. исковые требования Садоводческого товарищества «Дархан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. В пользу Садоводческого товарищества «Дархан» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 110 000 руб., с ФИО1 взыскана задолженность в размере 140 000 руб., а также в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» с ответчика ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб., с ФИО1 в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г. отказано.

ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г., в которой заявили ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с существенными расходами на новогодние праздники и Сагаалган, а также по причине гибели родного брата и несением расходов на погребение.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. ввиду их незаконности, указывают на то, что суд необоснованно отказал заявителям в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, при этом, предоставленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы являлся недостаточным, ущемляющим права заявителей на доступ к правосудию. Ответчики определение суда от 1 февраля 2019 г. не получали. Кроме того, ФИО1, ФИО2 указали на то, что при проверке законности определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 г. суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения оставил без изменения определение Советского районного суда г. Улан-Удэ, а не Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем считают, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб ФИО2, ФИО1, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садоводческое товарищество «Дархан» (далее СТ «Дархан») обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. гражданское дело по иску СТ «Дархан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, суммы пени, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. исковые требования СТ «Дархан» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. заявление ответчиков ФИО2, ФИО1 об отмене заочного решения от 28 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание.

29 января 2019 г. представителем ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 и ответчика ФИО1 оставлена без движения, судом стороне ответчика предоставлен срок до 12 февраля 2019 г. для уплаты государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы и предоставления в суд доказательств её уплаты. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом заказной корреспонденцией в адрес ответчиков <адрес>), однако в связи с неудачной попыткой вручения ответчикам судебной корреспонденции конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Не согласившись с определением суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, представитель ФИО2 – ФИО3 и ответчик ФИО1 подали частную жалобу.

Из вводной и мотивировочной части определения апелляционной инстанции от 15 апреля 2019 г. следует, что предметом апелляционного рассмотрения являлось определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г., при этом, в резолютивной части апелляционного определения значится определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г., что является технической опиской, поскольку, кроме как в резолютивной части апелляционного определения упоминание о судебном постановлении Советского районного суда г. Улан-Удэ отсутствует.

Допущение апелляционным судом в судебном постановлении технической описки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При разрешении судом первой инстанции заявления ответчиков о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и отказывая им в отсрочке, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере (справка налогового органа о наличии расчетных счетов; сведения банков об отсутствии на них денежных средств и др.), которые могли являться доказательством неплатежеспособности ответчиков.

Пунктом вторым статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить лицо от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту второму статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Вместе с тем, из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда, и допускается с учетом материального несостоятельного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в установленный законом срок и в требуемом размере.

Согласно части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчиков об отсрочке уплаты госпошлины, судья верно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчикам срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым установлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2019 г., вынесено 1 февраля 2019 г., тем самым срок для предоставления в суд документов во исполнение определения судьи являлся достаточным, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды учли требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку для уплаты государственной пошлины ответчикам судом было предоставлено более десяти календарных дней.

Доводы кассационной жалобы о не направлении обжалуемого определения суда первой инстанции в адрес заявителей, опровергаются материалами дела. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые определения суда постановленными с соблюдением норм процессуального законодательства, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских