Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-536/19 по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным перечисления денежных средств, возврате денежных средств, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным перечисления денежных средств, возврате денежных средств, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что в сентябре 2015 г. между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор о выпуске карты № с открытием банковского счета № (дата открытия счета 29 апреля 2014). 7 декабря 2016 г. с использованием сервиса «Онлайн» истец дал Распоряжение № 114 на перечисление 7782,77 руб. на оплату услуг ЖКХ по счету-фактуре за ноябрь 2016г. в ООО КБЭР «Банк Казани» на счет №, получатель платежа ООО «Единый расчетный центр г. Казани». Распоряжение было исполнено ПАО «Татфондбанк» 7 декабря 2016 г. За исполнение Распоряжения № 114 с истца была списана комиссия в размере 33,91 руб. Всего по Распоряжению № 114 от 7 декабря 2016 г. было списано 7816,78 руб. 15 декабря 2016 г. Центробанк ввел в банке временную администрацию сроком на шесть месяцев и мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. На 15 декабря 2016 г. остаток средств на карте № составлял 1000 руб. 26 декабря 2016 г. ООО «Единый расчетный центр» истцу сообщило, что его платеж от 7 декабря 2016 г. в сумме 7782,77 руб. не поступил. 26 декабря 2016 г. счет-фактура была оплачена повторно с карты супруга через систему «Госуслуги». 11 января 2017 г. истец обратился в банк-агент ПАО «ВТБ-24» с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составлял 1026,60 руб. 11 января 2017 г. истцу была выплачена сумма возмещения по вкладам в размере 1026,60 руб., о чем выдана справка б/н от 11 января 2017 г. На сайте ПАО «Татфондбанк» (19 декабря 2016 г.) и сайте ГК «АСВ» (7 марта 2017 г.) была следующая размещена информация о случае, когда платеж, осуществленный через ПАО «Татфондбанк», не дошел до адресата: «В связи с неопределенностью статуса средств, находящихся в картотеке неисполненных платежей банка, они не могут автоматически быть включены в состав его застрахованных обязательств. Однако если клиент отказывается от платежа и отзывает свое распоряжение о переводе средств (обычно это делается на основании письменного заявления по процедуре, установленной банком), то средства возвращаются на счет и включаются в сумму страхового возмещения». 19 января 2017 г. истец написал в ПАО «Татфондбанк» заявление о возврате распоряжения на перечисление денежных средств. При написании заявления истцу сообщили, что суммы, менее 10 тыс. руб. будут возвращены на счет, с которого они перечислялись и не дошли до адресата, без заявления. 6 марта 2017 г. истец предъявил в банк-агент ПАО «ВТБ-24» заявление в ГК «АСВ» о несогласии с размером возмещения. 30 июня 2017 г. истец получил ответ от ГК «АСВ» № ИА-2689307 от 14 июня 2017 г., согласно которому на основании положений ст. ст. 16.1, 37 Федерального закона «О защите прав потребителей», платеж считается исполненным с момента списания денежных средств со счета клиента, Банк не имеет денежных обязательств перед лицом, оплатившим через него коммунальные и прочие услуги, а надлежащим кредитором по таким обязательствам является организация, предоставившая услуги, в пользу которой платеж был произведен, и остался неисполненным по причинам, не зависящим от плательщика. 23 августа 2017 г. истец обратился с заявлением к ООО «Единый расчетный центр города Казани» и к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о зачете переплаты в сумме 7787,22 руб. в счет платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, лицевой счет № за август, сентябрь, октябрь 2017г. 18 сентября 2017 г. истец получила отказ. В связи с изложенным, истец просит обязать ПАО «Татфондбанк» исполнить Заявление от 19 января 2017 г. о возврате Распоряжения № 114 на перечисление денежных средств в сумме 7782,77 руб., вернуть комиссию за операцию в сумме 33,91 руб., так как операция по перечислению выполнена не была, обязать конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» отразить в бухгалтерском учете восстановление на счете № суммы в размере 7816,78 руб., обязать конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» внести изменения в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками в части включения суммы в размере 7816,78 руб. на счете истца и направить изменение в ГК АСВ. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просила признать перечисление денежных средств с текущего счета № на счет № в размере 7782,77 руб. недействительным; восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского счета № от 29 апреля 2014 г. в сумме 7816,78 руб.; обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. постановлено: «Признать перечисление денежных средств с текущего счета № на счет № в размере 7 782,77 руб., недействительным. Восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по договору банковского счета № от 29.04.2014г. в сумме 7 816,78 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 декабря 2016 г. истицей с использованием онлайн-сервиса было дано распоряжение ответчику за №114 на перечисление денежных средств в размере 7782 рубля 77 копеек в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг по счет-фактуре за ноябрь 2016 г. с текущего счета истицы №, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет № ООО «Единый расчетный центр города Казани», открытый в ООО КБЭР «Банк Казани».

В этот же день на основании распоряжения истицы с ее счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», была списана вышеуказанная денежная сумма, а также денежная сумма в размере 38 рублей 91 копейка в качестве комиссии за проведенную банковскую операцию.

Между тем, денежные средства в размере 7782 рубля 77 копеек получателю платежа - ООО «Единый расчетный центр города Казани» не поступили в связи с неплатежеспособностью банка, о наличии которой свидетельствует письмо Центрального банка Российской Федерации от 28 июля 2017 г. о неудовлетворенных требованиях отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 8 декабря 2016 года - 15 декабря 2016 г.

Согласно мемориальному ордеру ПАО «Татфондбанк» № 663 от 30 мая 2017 г. платеж ФИО1 от 7 декабря 2016 г. на сумму 7782 рубля 77 копеек в пользу ООО «Единый расчетный центр города Казани» значится как незавершенный перевод, списанный со счета клиента через подразделение банка.

Приказом Банка России № ОД-4537 от 15 декабря 2016 г. с 15 декабря 2016 г. в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок 3 месяца.

Приказом Банка России № ОД-542 от 3 марта 2017 г. у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 7 февраля 2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый расчетный центр города Казани», ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Уютный дом групп» о возложении обязанности зачесть в счет платежей за коммунальные услуги сумму в размере 7782 рубля 77 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. При этом, названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что денежная сумма в размере 7782 рубля 77 копеек, списанная с банковского счета истицы, получателю ООО «Единый расчетный центр города Казани» перечислена не была.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, в том числе по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), на который сослался суд.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, пп. 1, 2 ст. 845, п. 3 ст. 847, 168 ГК РФ, положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно отмечено, что поскольку денежные средства в размере 7782 рубля 77 копеек, списанные на основании распоряжения истца с ее счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», получателю ООО «Единый расчетный центр города Казани» не поступили в связи с неплатежеспособностью банка, и данный незавершенный перевод значится в картотеке неисполненных платежей банка, в указанной ситуации Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в соответствии с которым кредитор вправе предъявить требование к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции предложен формальный способ восстановления прав, т.к. реестр кредиторов ответчика закрыт в июне 2017 г. на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 г. N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку его выводов не опровергают.

Поскольку выводы судебной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-536/19 по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным перечисления денежных средств, возврате денежных средств, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух