Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-173/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2018 г. приобрел у ответчика мобильный телефон Apple Iphone X 64gb SG, стоимостью 70 497 руб. Срок гарантии составляет 1 год. Одновременно с телефоном был приобретен чехол для данного устройства стоимостью 983 руб.

В ходе эксплуатации мобильного телефона выявлены его недостатки: не срабатывает функция распознавания лиц, размытое отображение источники света на фотографиях.

13 августа 2019 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств.

По требованию ответчика истец не представил телефон для проверки качества.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 71 480 руб., неустойку за период с 31 августа 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 29 306 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от суммы 71 480 руб. начиная с 12 октября 2019 г. и по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы 71 480 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 64 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 13 августа 2019 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи телефона, приобретенного 30 сентября 2018 г., и возврате уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения в телефоне недостатка.

По неоднократному требованию ответчика истцом телефон для проверки качества не был представлен, последний обратился с данным иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» неисправна функция распознавания лица (Face Id), телефон вскрывался несанкционированно, деформирован шлейф разговорного динамика. Обнаружены следы неквалифицированного ремонта, на что указывает деформация шлейфа разговорного динамика. Данный недостаток является устранимым. Ремонт функции распознавания лица осуществляется путем замены дисплейного модуля в Авторизованном сервисном центре и составляет 18 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец не представил доказательств существенности недостатка, соответственно у ответчика не возникла обязанность по возврату стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что указанное заключение не содержало ответов на все вопросы, эксперт исследовал не все заявленные недостатки, назначил судебную товароведческую экспертизу.

Принимая во внимание заключение, составленное экспертом ООО «Аврора Консультант», подтвердившее производственный характер недостатка телефона, суд пришел к выводу о том, что он не является существенным, поскольку имеется возможность его устранения путем замены, стоимость такого устранения неисправности не приближена и не превышает стоимость самого товара, поэтому согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Исходя из указанных установленных судом обстоятельств, учитывая, что товар ответчику на проверку качества и ремонта не передавался, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца в судах предыдущих инстанций о нарушении прав потребителя, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам заявителя, судом были проверены доводы истца о существенном недостатке товара, обстоятельствами дела такой характер недостатка не подтвердился. Ссылка заявителя в жалобе на данные официального сайта продавца о последней финальной цены такого товара в размере 24495 руб., по его мнению, свидетельствующие об отсутствии существенного недостатка товара, доводы о назначении дополнительной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, они не заявлялись суду при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных сторонами доказательств, включая заключение экспертиз, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение10.04.2021