Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5812/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 16 февраля 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (далее - ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги») о возмещении ущерба, причиненного повреждением их автомобилей в ходе проведения строительных работ, в связи с разрывом шланга бетонопровода.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 15 февраля 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги»

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68852 руб. 29 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1186 руб. 87 коп.,

в пользу Сергея Авагяна в возмещение ущерба 58883 руб. 82 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1022 руб. 19 коп.,

в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 75624 руб. 26 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1298 руб. 73 коп.,

в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 46158 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 812 руб. 01 коп.,

в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 134926 руб. 18 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2278 руб. 29 коп.,

в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 37426 руб. 46 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 667 руб. 77 коп.,

в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 48064 руб. 33 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 843 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному делу, изложив восьмой абзац в следующей редакции: «в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 37426 руб. 46 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 2000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 667 руб. 77 коп.».

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений суда апелляционной инстанции в части взыскания с него сумм ущерба и судебных расходов, указав о том, что ответчик не является причинителем вреда и владельцем бетонного насоса, поломка которого привела к ущербу у истцов, а также, что заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года сумма ущерба уже была взыскана по тому же факту с ООО «Строительная компания «Инкор».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судов апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО3 - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО4 - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО5 - автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО6 - автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, ФИО7 - автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №.

20 октября 2019 года вышеуказанные транспортные средства, припаркованные у дома <адрес>, повреждены бетонной смесью, выплеск которого произошел из-за лопнувшего шланга бетонопровода в ходе проведения строительных работ.

Исполнителем работ является ООО «Строительная компания Инкор», застройщиком - ООО «СтройУслуги».

1 ноября 2017 года между ООО «СтройУслуги» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги») (застройщик) и ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» (технический заказчик) заключен договор № на создание объекта «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом №. II очередь VIII этап». 30 апреля 2019 года между ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» (технический заказчик) и ООО «Строительномонтажное управление «Гранит» (генеральный подрядчик) заключен договор № генерального подряда по строительству вышеуказанного объекта. 14 марта 2019 года между ООО «Строительно-монтажное управление «Гранит» (заказчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом №». 20 мая 2019 года между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Строительная компания Инкор» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом №».

Согласно заключениям ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 68852 руб. 29 коп. (экспертное заключение №), ФИО2 - 58883 руб. 82 коп. (экспертное заключение №), ФИО3 - 75624 руб. 26 коп. (экспертное заключение №), ФИО4 - 46158 руб. 87 коп. (экспертное заключение №), ФИО5 - 130376 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости - 4550 руб. 03 коп. (экспертное заключение №), ФИО6 - 37426 руб. 46 коп. (экспертное заключение №), ФИО7 - 48064 руб. 33 коп. (экспертное заключение №).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между виновными действиями сотрудников ООО «Строительная компания «Инкор», проводившими работы по заливке монолита без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь. При этом, по условиям заключенного 20 мая 2019 года договора подряда на проведение работ ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе строительства объекта, несет подрядчик ООО «Строительная компания «Инкор».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что нормы закона, предусматривающие ответственность застройщика за ущерб, причиненный в результате действий подрядчика, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между ООО «Строй Инжиниринг» и исполнителем работ ООО «Строительная компания «Инкор».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения истцу вреда здоровью) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю, свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта, является правильным. В связи с изложенным, суда апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о возложении на застройщика объекта обязанности возместить причиненный истцу ущерб, что не исключает возможности предъявления ответчиком регрессных требований к иным лицам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ответчика и указано, что постановленное 7 сентября 2021 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Строительная компания Инкор» о возмещении ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении к застройщику требований, основанных на вышеуказанных правовых нормах, поскольку целью судебного восстановления права на возмещение ущерба является не само по себе получение юридического документа, а реализация права на получение денежной выплаты от надлежащего должника в сложившихся правоотношениях.

Вышеприведенное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года, ко дню рассмотрения данного спора к принудительному исполнению по инициативе истцов не обращено, сведений о произведенных выплатах подрядчиком в пользу взыскателей не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова

Постановление16.03.2022