Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Батранина Анатолия Васильевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-182/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома с Батранина Анатолия Васильевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремстрой-Индустрия» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батранина А.В. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 214316,33 рублей, пени по состоянию на 31 января 2023 г. в размере 31553,36 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины – 2829 рублей.

03 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Батранина А.В. в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 214316,33 рублей, пени по состоянию на 31 января 2023 г. в размере 31553,36 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2829 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2023 г. возвращено возражение Батранина А.В. относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на пропуск им срока, установленного для подачи возражений.

Не согласившись с выводами мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, указанными в определении от 27 июня 2023 г., Батранин А.В., 20 июля 2023 г. повторно обратился с возражениями относительно вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 02 августа 2023 г. возвращено возражение Батранина А.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-182/2023 от 03 февраля 2023 г. по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Батранина А.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Возражая против судебного приказа, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него сумм задолженности, поскольку он не является собственником каких-либо помещений по <адрес>. Кроме того заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие попытки вручить данное заказное письмо, с указанием даты попыток вручения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 05 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются. В силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума о приказном производстве, истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа; поэтому доводы Логунова В.Г. о нарушении судом норм материального права при выдаче судебного приказа по требованиям с пропущенным сроком исковой давности также не могут служить основанием для отмены судебного приказа.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конструкция приведенной нормы закона возлагает на всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от воли собственника, а равно от наличия или отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Батранин А.В. является собственником нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 329,9 м2 (л.д. 4-5).

Установив данное обстоятельство, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях. Несогласие должника с взысканием задолженности не лишает его права на защиту своих прав в исковом порядке путем оспаривания действий взыскателя по начислению взносов, но не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Несогласие же Батранина А.В. с применением мировым судьей норм процессуального права при отклонении его возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть принято во внимание при разрешении настоящей жалобы, поскольку охватывает вопросы законности определений о возвращении возражений на судебный приказ. Однако данные судебные акты не проверялись судом в апелляционном порядке и в настоящей жалобе должником не оспариваются, суд же кассационной инстанции в силу требований статьи 379.6 ГПК РФ не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батранина Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина