Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1616/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 рублей.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах. Указывает, что судами нарушено право выигравшей стороны на судебную защиту. Считает, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов с проигравшего истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оценка разумности относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России», в том числе доводы о том, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах, что нарушено право выигравшей стороны на судебную защиту, а также о том, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.