Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств общим обязательством супругов и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-616/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств общим обязательством супругов и взыскании денежных средств.

06.11.2018 в Касимовский районный суд Рязанской области поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с самой апелляционной жалобой.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 29.11.2018 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

28.05.2019 поступило заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29.11.2018 и частная жалоба.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Касимовского районного суда от 29.11.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 14.08.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Касимовского районной суда Рязанской области от 17.09.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств общим обязательством супругов и взыскании денежных средств.

06.11.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобой.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признана уважительной причина пропуска срока по причине наличия иных судебных дел, инициированных ФИО2, в которых он постоянно занят, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом, как правильно указал суд, непосредственно сам ФИО1 при рассмотрении дела по его иску к ФИО2 о признании обязательства общим обязательством супругов и взыскании денежных средств, а также при рассмотрении вопросов о восстановлении сроков на обжалование принятых судебных актов, участия в судебных заседаниях не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева