Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0030-01-2021-001471-04 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 руб. В обеспечение займа заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет синий.

10 июня 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.

Срок возврата займа по договору от 10 июня 2020 г. был определен до 10 декабря 2020 г. Денежные средства в указанный срок не были возвращены.

15 декабря 2020 г. истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила обратить взыскание на автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет синий; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2021 г. по делу А45-24905/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Мировое соглашение заключено участниками при наличии задолженности ФИО2 по требованиям кредиторов. Данная сделка повлекла за собой предпочтение кредитору ФИО1 Целью заключения мирового соглашения являлось причинение вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Указывает на недействительность заключенного между должником и ответчиком мирового соглашения ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, что следует из несоответствия цены автомобиля, определенной сторонами мирового соглашения. Центра транспортного средства, определенная в мировом соглашении в размере 600 000 руб. является заниженной. До настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО2, в органах ГИБДД не переоформлялся.

Законность решения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности судебного акта в по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что от сторон в суд было представлено мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное ФИО1 и ФИО2

Придя к выводу о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК отсутствуют, суд постановил обжалуемое определение и утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 в счет возмещения задолженности в размере 600 000 руб. передает в собственность истцу ФИО1 транспортное средство – автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет синий, кузов № №, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № стоимостью по соглашению сторон в сумме 600 000 руб.

2. Истец, согласно мировому соглашению, отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

3. Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на его счет и не подлежат возмещению ответчиком.

4. После утверждения мирового соглашения судом, истцу ФИО1 переходит в собственность транспортное средство- автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет синий, кузов № №, принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации №№, что является основанием для постановки транспортного средства на учет в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС ПО Новосибирской области в Искитимском районе 13.01.2009, код подразделения 540-018, проживающую по адресу: <адрес>.

Между тем, судом не учтено, что статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 Постановления Пленума № 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2021 г. по делу №А45-24905/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов и должника, с нарушение Закона о банкротстве.

Спорное мировое соглашение заключено при наличии на момент его заключения неисполненных обязательств ответчика перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев до принятия заявления судом о признании Деньги Ю.А. банкротом, влечет за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами Деньги Ю.А.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по делу о несостоятельности, при этом в данном случае истцу предоставлено право на получение и удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, по сравнению с иными кредиторами и в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности.

Также суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена и условия данного соглашения существенно ухудшили положение должника, тем самым, нарушив права и законные интересы других кредиторов.

Поскольку неравноценное встречное исполнение обязательств по условиям мирового соглашения напрямую влияет на права иных кредиторов ответчика, данные доводы подлежат проверке.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 397.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, судья Восьмого кассационного суда полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ФИО2, проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Новосибирский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья Н.П. Ветрова