Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО2 прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № №, возложить на ФИО2 обязанность снести (перенести) за свой счет забор (ограждение), возведенное на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровым № №, установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми № № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,68 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 37 (фактический угол крытого навеса) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,82 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 1,12 м.; возложить на ФИО2 обязанность снести (перенести) за свой счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на принадлежащим ему земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на 1 м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил возложить на ФИО1 обязанность по замене облицовки разделительного ограждения (забора), установленного на границе принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на частично-сетчатое, установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее 0,2 метра, либо удалить на указанную высоту, снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа, привести общую высоту смежного ограждения в соответствии с нормами, то есть не выше 1,8 м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части. На ФИО2 возложена обязанность по сносу (переносу) за его счет забора (ограждения), возведенного ФИО2 на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № №, установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми № № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х=492826.02; у=2203599.43) на 0,68 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 37 (фактический угол крытого навеса) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,82 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 1,12 м. На ФИО2 возложена обязанность снести (перенести) за его счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № №, вглубь территории участка, принадлежащего ФИО2 на 1,0 м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми № № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (решение суда в части взыскания судебных расходов не исполнять в связи с их предварительной оплатой).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 5 000 руб., с ФИО1 в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в основу судебных постановлений положено заключение судебной экспертизы, которое не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО2 в кассационной жалобе, а ФИО6 в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ФИО2 На границе земельных участков расположены: хозяйственная постройка, навес и ограждение.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ООО «Коруна», по его обращению проводились работы по определению фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в ходе которых Обществом установлено, что ФИО2 на своем земельном участке возведено строение и ограждение, которые накладываются на принадлежащий ему земельный участок с погрешностью, которая является не допустимой, в связи с чем, устранение ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом возможно только путем сноса (переноса) данных конструкций.

ФИО2, не оспаривая факт расположения части принадлежащих ему строений и ограждения на смежном земельном участке ФИО1, во встречном иске указал, что ФИО1 на границе смежных участков возведено глухое ограждение без его согласия, которое загораживает свет на его земельном участке, приводит к порче произрастающих кустарников и плодовых деревьев.

Для правильного и всестороннего разрешения заявленного спора, судом первой инстанции, в связи с наличием вопросов, требующих специальные познания, по ходатайству стороны истца и ответчика, назначены по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт Система». Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие заключается в смещении фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес>. Площадь наложения составляет 5 кв.м. Границы спорных земельных участков должны проходить согласно границам, указанных в сведениях ЕГРН (в соответствии приведенными координатами по X и У). Забор, хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в соответствии с ЕГРН.

Забор, находящийся на смежной границе земельного участка <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, чтобы его расположение соответствовало координатам границ, указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости: в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, необходимо переместить в сторону земельного участка №: из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,68 м.; из точки 37 (фактический угол крытого навеса) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,82 м. При переносе забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юридическая граница между точками 2-3 изломов не имеет и является прямой); в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, необходимо перенести забор в сторону земельного участка № из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 1,12 м. При переносе забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юридическая граница между точками 2-5 изломов не имеет и является прямой). Расстояния относительно юридической границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером №: до хозяйственной постройки составляют 0,15 м. (хозяйственная постройка находится в пределах границ земельного участка №); торцевая часть крытого навеса находится за пределами земельного участка № на расстоянии 0,67 м.; до гаража - 12,03 м. Нарушение градостроительных норм и правил, допущено в части расположения хозяйственной постройки и крытого навеса относительно межевой границы (Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГД). Выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и крытого навеса являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям земельного участка №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание судебную и дополнительную экспертизы, установив факт нахождения возведенного ФИО2 ограждения и части навеса в границах смежного земельного участка и за пределами границ его земельного участка, определенных в ЕГРН, а также установив факт возведения ФИО2 строений (хозяйственного строения и навеса) с нарушением установленного необходимого отступа от границы соседнего земельного участка, что лишает ФИО1 права на возведение построек на своем земельном участке с предусмотренным законом отступом, исходя из выводов судебных экспертиз, согласно которым выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и навеса являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу ограждения и возведенных строений.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения возведенным ФИО1 ограждением прав ФИО2 на пользование земельным участком, а также установив, что возведенное ФИО1 ограждение соответствует заявленным во встречном иске параметрам, имеет наличие сетки на расстоянии 0,5 м. от земли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 62 и частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Установив факт нахождения возведенного ФИО2 ограждения и части навеса в границах смежного земельного участка, за пределами границ своего земельного участка, определенных в ЕГРН, а также факт возведения ФИО2 строений (хозяйственного строения и навеса) с нарушением необходимого отступа от границы соседнего земельного участка, что лишает ФИО1 права на возведение построек на своем земельном участке с предусмотренным законом отступом, учитывая, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, а собственник имущества вправе устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе путем переноса возведенных с нарушением строений, исходя из выводов судебных экспертиз, согласно которым выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и навеса ответчика, являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу ограждения и возведенных строений.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды принимая во внимание возражения ФИО1, в обоснование которых им представлены в материалы дела доказательства (фотоматериалы), подтверждающие, что на границе смежных с ответчиком земельных участков ФИО1 возведено ограждение из профлиста длинною 22 м., которое имеет сетчатую облицовку снизу размером 0,5 м., ссылаясь, что ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении прав на пользование земельным участком, возведенным ФИО1 ограждением, не представлено, суды также верно не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина