Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-653/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МКОУ «Левашинская гимназия» - адвоката Касумова А.В., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Левашинская гимназия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе истицы и кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отменен состоявшиеся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав лиц участвующих в деле и заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ до выхода с отпуска по уходу за ребенком ФИО3 Основанием указано личное заявление ФИО1

Как следует из трудового договора №-ТД от 01.09.2019 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем начальных классов МКОУ «Левашинская гимназия» с должностным окла 510 руб.

Экземпляр трудового договора истица получила, о чем свидетельствует отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора работа является для работника временной, до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (п.1.6 договора).

В связи с тем, что основной работник ФИО3ДД.ММ.ГГГГ письменно заявила о желании выйти на работу, директор МКОУ «Левашинская гимназия» ФИО4 в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ действующий трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с ч. 3 ст.79 ТК РФ.

Согласно приказу директора МКОУ «Левашинская гимназия» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД, заключенного между МКОУ «Левашинская гимназия» и работником ФИО1, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием вынесения названного приказа указан трудовой договор и уведомление о выходе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора МКОУ «Левашинская гимназия» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» в связи с выходом ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания её отпуска по уходу за ребенком указана ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО3 приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была принята на работу на определенный срок, окончанием которого указано такое событие, как выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком, следовательно увольнение в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, вакантных мест на постоянной основе по данной должности со времени приема истца на работу вплоть до ее увольнения не имелось, и работодатель объективно не имел возможности принять ее на работу на постоянной основе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы прокурора в кассационном представлении о несогласии с выводом судебных инстанции об определённости срока действия трудового договора, а также доводы заявителя в кассационной жалобе о неосведомленности истицы о временном характере работы до выхода на работу основного работника - ФИО3 с декретного отпуска, как не основанном на норме трудового законодательства и на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оговорен срок его действия, не состоятельны, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны его срочный характер до выхода основного работника с отпуска по уходу за ребенком до1,5 лет. В приказе о временном приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 677 указано о назначении ФИО1 на должность учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из и отпуска по уходу за ребенком ФИО3 С данным документами истица ознакомлена. Истица, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление Прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова