Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021 об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общей долевой собственностью.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, а также третьего лица Хэ ФИО4 - ФИО5, ФИО1 и ее представителей ФИО6 и ФИО7,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 19,3 кв. м, расположенного на втором этаже здания торгового центра <адрес>

С февраля 2019 года ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по указанному адресу, ФИО3 принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное на третьем этаже здания, ФИО2 - помещения с кадастровыми номерами №

Полагала, что данные помещения, находящиеся в собственности ответчиков, являются общим долевым имуществом всех собственников нежилых помещений торгового центра, поскольку обслуживают более одного помещения в здании и не могут являться самостоятельным объектом права собственности.

Истец с учётом уточнения требований просила признать помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, и помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3, общим долевым имуществом собственников нежилых помещений торгового центра «<данные изъяты>» <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчиков на эти помещения, признать недействительными договор дарения от 28.01.2019, заключённый между ФИО2 и Хэ ФИО4 в части помещения с кадастровым номером №, договор купли-продажи от 28.01.2019, заключённый между ФИО3 и Хэ ФИО4 в отношении помещения с кадастровым номером №, признать недействительным право собственности Хэ ФИО4 на данные помещения, применить последствия недействительности указанных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП о них.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано общим долевым имуществом собственников помещений здания <адрес> комната № 8 охраны на втором этаже площадью 7,55 кв. м, признан недействительным договор дарения помещения с кадастровым номером № от 28.01.2019, заключенный между Хэ ФИО4 и ФИО2 в части комнаты охраны № 8 на втором этаже площадью 7,55 кв. м в данном здании, исключены из ЕГРН сведения о принадлежности ФИО2 и Хэ ФИО4 комнаты № 8 охраны на втором этаже площадью 7,55 кв. м в здании <адрес> в составе помещения с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований, признаны недействительными договор дарения от 28.01.2019 помещения с кадастровым номером №, заключенный между Хэ ФИО4 и ФИО2, в части помещения с кадастровым номером № площадью 37,5 кв. м и договор купли-продажи от 28.01.2019, заключённый между ФИО3 и Хэ ФИО4, помещения с кадастровым номером № площадью 23 кв. м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021, из резолютивной части исключено указание об удовлетворении требований о признании имущества общим долевым, резолютивная часть дополнена указанием об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи. В абзаце третьем указано о признании недействительным договора дарения от 28.01.2019, заключённого между Хэ Сюен и ФИО2 в части помещения с кадастровым номером № площадью 23 кв. м, а также договора купли-продажи от 28.01.2019 между ФИО3 и Хэ Сюен в отношении помещения с кадастровым номером № площадью 37,5 кв. м.

В кассационной жалобе и в уточнённой кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части признания договора купли-продажи и договора дарения недействительными, а также определение об исправлении описки, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №<адрес>.

Здание по адресу: <...> является торговым центром.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.10.2012 признано право общей долевой собственности И., К., Б., Б., Ж. на помещения, расположенные на втором и третьем этаже здания по вышеуказанному адресу, в том числе на втором этаже на помещения: № 7 площадью 11,4 кв. м, № 8 площадью 7,6 кв. м, № 9 площадью 4 кв. м; на третьем этаже на помещения: № 5, площадью 15,9 кв. м, № 6 площадью 12,5 кв. м, № 9 площадью 9,6 кв. м, № 10, площадью 2,8 кв. м.

28.01.2019 Хе ФИО4 продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 37,5 кв. м, расположенное на третьем этаже здания <адрес> ФИО3

28.01.2019 Хе ФИО4 подарила ФИО2 нежилые помещения с кадастровыми номерами № в здании <адрес>

В состав объекта с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже здания, входят помещения № 7, площадью 11,4 кв. м, № 8, площадью 7,6 кв. м и подсобное помещение № 9 площадью 4 кв. м.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров и принимая в этой части новое решение о признании недействительными договора купли-продажи от 28.01.2019 нежилого помещения с кадастровым номером №, заключённого между Хе ФИО4 и ФИО3, и договора дарения от 28.01.2019 нежилого помещения с кадастровым номером №, заключённого между Хе ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.10.2012, которым установлен правовой режим спорных нежилых помещений, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспариваемые сделки являются ничтожными, нарушают права истца, поскольку совершены без её согласия и согласия других собственников общего имущества на отчуждение указанного имущества.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания спорных помещений общим долевым имуществом собственников помещений торгового центра «<данные изъяты>» <адрес>, признании отсутствующим права собственности ответчиков на эти помещения, недействительным права собственности Хэ Сюен на спорные помещения, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП об указанных сделках, указав, что правовой режим общей долевой собственности на спорные помещения установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение от 11.10.2012), а в отношении остальных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Однако при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, влекущие его отмену.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что после того, как истцом были дополнены заявленные требования и поставлен вопрос о признании недействительными договоров дарения и купли - продажи от 28.01.2019 (л.д.50 т.2), стороной которых являлась Хэ ФИО4, судом первой инстанции последняя не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, хотя подлежал рассмотрению вопрос о ее правах и обязанностях, ее статус в судебном процессе остался прежним - третье лицо на стороне ответчика.

Однако в силу ст. 43 Гражданского - процессуального кодекса РФ процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отлично от процессуального положения ответчика по делу.

С учетом характера спорных правоотношений, рассмотрение настоящего дела было невозможно без участия Хэ ФИО4 в качестве соответчика, иное также создаст препятствия в исполнении решения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был выполнить действия по привлечению соответчика по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2021 об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи