Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело №2-1296/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер ФИО2 и Партнеры» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года.

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кадастровый инженер ФИО2 и Партнеры» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 7000 рублей, неустойки - 7000 рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 7000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, в то время как ответчик произвел только замеры, межевой план не оформил. Действиями ответчика истцу как потребителю причинены физические и нравственные страдания, которые выразились беспокойством, постоянным стрессом и бессонницей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 11 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Кадастровый инженер ФИО2 и Партнеры» заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, по условиям которого ООО «Кадастровый инженер ФИО2 и Партнеры» обязалось выполнить работы, а ФИО1 их оплатить. Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора подлежащих выполнению кадастровых работ договорная и составляет 11500 рублей. Оплата работ производится авансовым платежом в размере 60% стоимости работ в размере 7000 рублей. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что инженерно-геодезические работы, входящие в состав кадастровых работ, выполнены ответчиком в полном объеме. Однако межевой план на земельный участок не составлен.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого одна сторона обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указал, что ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора в части, а именно им были выполнены инженерно-геодезические работы на местности в виде произведенных замеров, произведена фотосъемка на сумму 7000 рублей, поэтому оснований для возвращения уплаченной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился в части квалификации правоотношений сторон, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда. Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Такие выводы основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку межевой план ответчиком не подготовлен, выводов суда по существу спора не опровергают. Основанием для отказа в иске послужило фактические выполнение ответчиком части работ по договору, стоимостью 7000 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. Поскольку судами сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, последующие выводы об отклонении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию оценкой доказательств, данной мировым судьей и судом второй инстанции. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К. Родина