Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2157/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи электрического духового шкафа стоимостью 13 995 руб., встраиваемой посудомоечной машины стоимостью 28 390 руб., с условием предварительной оплаты в размере 100 % и датой передачи товара 29 мая 2021 года. Товар покупателю в установленный срок не передан, 02 июня 2021 года в ответ на направленную истцом претензию ответчик в одностороннем порядке отменил заказ в связи с отсутствием позиций на складе. Однако в интернет-магазине и розничном магазине указанная техника имелась. Полагает, что ответчик намеренно преследовал цель вынудить покупателя отказаться от договора купли-продажи и приобрести товар по более высокой цене, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и новой ценой товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что 29 мая 2021 года ответчик связывался с истцом по телефону, чтобы уведомить об отсутствии товара. В суд апелляционной инстанции были представлены распечатки звонков с номера истца, которые подтверждают, что ни одного звонка от ответчика не поступало. Суду предоставлены принт-скрины о наличии товара на 04 июня 2021 года, однако они оставлены без внимания. Настаивает на том, что односторонним отказом ответчика истцу причинены убытки в виде подорожания товара.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между истцом, посредством использования дистанционного способа приобретения товара, и ответчиком заключен договор купли-продажи электрического духового шкафа Bosch Serie 2 HBF114EB1R стоимостью 13 995 руб., встраиваемой посудомоечной машины Electrolux ESL9432LA стоимостью 28 390 руб., доставка товара на сумму 590 руб., на общую сумму 42 975 руб., с условием предварительной оплаты в размере 100 %.

Заказ был оформлен в интернет-магазине «Эльдорадо». Данный договор предусматривал обязанность покупателя оплатить товар до его доставки, а продавцу надлежало после получения оплаты от покупателя доставить товар курьером 29 мая 2021 года.

Судами указано, что перед подтверждением заказа клиент интернет-магазина соглашается с Правилами публичной оферты в интернет-магазине «Эльдорадо» нажатием кнопки «Подтвердить заказ» или «Перейти к оплате» на последнем этапе оформления заказа на сайте. В противном случае заказ не может быть сформирован.

В соответствии с Правилами продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», регламентирующими права и обязанности сторон, в частности, с п. 2.16 - В случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

Согласно п. 2.16.1 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» в случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней.

02 июня 2021 года заказ истца был аннулирован ответчиком, поскольку заказ на товар числился в товарных нарушениях (товар не поступит на удаленный склад), о чем истцу сообщено по телефону. Денежные средства в размере 42 975 руб., уплаченные за заказ, были возвращены истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заказ на товар был аннулирован продавцом по причине его отсутствия, о чем покупатель был уведомлен, ответчик возвратил сумму предварительной оплаты за товар покупателю, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения стороной ответчика прав истца, связанных с приобретением товара.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В апелляционном определении указано, что перед подтверждением заказа клиент интернет-магазина соглашается с Правилами публичной оферты в интернет-магазине «Эльдорадо» нажатием кнопки «Подтвердить заказ» или «Перейти к оплате» на последнем этапе оформления заказа на сайте. В противном случае заказ не может быть сформирован.

Однако судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Далее в апелляционном определении имеется ссылка на пункт 2.16 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», в соответствии с которым в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

Ссылаясь на указанный пункт Правил и учитывая, что обязанность по поставке товара в установленный договором срок 29 мая 2021 года не исполнена, а также, что ответчик возвратил сумму предварительной оплаты за товар покупателю, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал правовой оценки тому обстоятельству, нарушаются ли пунктом 2.16 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» права истца, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, и имеются ли основания для признания указанного пункта недействительным полностью или в части применительно к перечисленным выше требованиям закона и акта его толкования.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции также не исследовал обстоятельства отказа ответчика от договора и не дал какой-либо правовой оценки с учетом действия сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что заказ был аннулирован продавцом по причине отсутствия товара. С указанным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не указали, на основании каких доказательств, сделан данный вывод.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлены принт-скрины о наличии товара на 04 июня 2021 года, которые, как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2021 года, были предметом исследования суда (л.д. 92-99).

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил представленные истцом доказательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено апелляционном судом при разрешении данного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишь указал, что истцом не опровергнуты выводы суда, которые не нуждаются в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Тем самым, суд апелляционной инстанции освободил от доказывания юридически значимых обстоятельств ответчика, и в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил на истца обязанность доказать неправомерность действий ответчика при одностороннем отказе от договора.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья