Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-587/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 19 мая 2020 г. возвращена по мотиву неустранения недостатков жалобы, указанных в определении мирового судьи от 24 июля 2020г. об оставлении ее без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило его указания, содержащиеся в определении от 24 июля 2020 г., и не представило убедительных доказательств невозможности приобщить новые доказательства в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи, счел доказанным невыполнение страховщиком требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в установленный мировым судьей срок АО «СОГАЗ» направило дополнения к апелляционной жалобе, в которых привело собственные доводы о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Соответственно, мировой судья не вправе был проверять обоснованность и убедительность этих доводов, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению этому же мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. отменить, дело направить этому же мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по подготовке апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Определение30.04.2021