Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «УправстройСоюз» на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, гражданское дело № 2-570/2021 по исковому заявлению ООО «УправстройСоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправстройСоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 16 864 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 688 руб. 06 коп. и по оплате государственной пошлины за подачу заявления о судебном приказе в сумме 377 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объем. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 31 мая 2021 года, исковые требования ООО «УправстройСоюз» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УправстройСоюз» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 16 864 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 886 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 31 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УправстройСоюз» отказано.

В кассационной жалобе ООО «УправстройСоюз» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на которую зарегистрировано в ЕГРН 02 апреля 2019 года.

Указанная квартира приобретена ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве МКД от 26 апреля 2016 года, заключенному с ООО «РамСтрой» (застройщик), и была передана застройщиком стороне ответчика по акту приема-передачи от 23 марта 2019 года после завершения МКД строительством и ввода его в эксплуатацию на основании разрешения Минстройкомплекса Московской области от 16 апреля 2018 года.

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года (дело № А41-4123/2017) в отношении застройщика ООО «РамСтрой» определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года введена процедура банкротства наблюдение; определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования участника долевого строительства ФИО1 о передаче жилого помещения в отношении указанной квартиры, которая на тот момент не была завершена строительством. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года признано право собственности ФИО1 на 37/10000 (40.9/10868.9) доли в праве общей собственности незавершенного строительства объекта, соответствующей квартире, предусмотренной договором участия в долевом строительстве МКД.

Квартира в завершенном строительством и введённом в эксплуатацию МКД была передана застройщиком ответчику по акту приема-передачи от 23 марта 2019 года, в этот же день между истцом и ответчиком заключен Договор управления МКД, подписан акт ввода в эксплуатацию счетчиков тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «УправстройСоюз», суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект (доли в праве), на ответчике лежит обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора участия в долевом строительстве МКАД, исходил из того, что, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла на стороне ответчика с 23 марта 2019 года, то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до передачи ответчику, как участнику долевого строительства, квартиры по акту приема-передачи от 23 марта 2019 года обязанность по оплате заявленных к взысканию расходов несет застройщик.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции действующему законодательству, возникновении у ответчика право собственности на основании судебного акта и как следствие возникновения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи квартиры, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.); получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако застройщик уклоняется от передачи разрешения в регистрирующий орган и оформления акта приема-передачи квартиры. Само по себе признание права на долю в объекте незавершенного строительства не свидетельствует о признании права собственности на квартиру, так как предметом сделок не являлось создание общей долевой собственности, целью инвестирования, как и участия в долевом строительстве многоквартирных домов, является получение гражданами прав на отдельные обособленные помещения в виде квартир.

При этом как следует из материалов дела, многоквартирный дом к моменту разрешения требований Арбитражным судом Московской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - не был принят в эксплуатацию, являлся объектом незавершенного строительства.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, и должен нести бремя его содержания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры, который предоставляет ему, как участнику долевого строительства, возможность фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, что согласуется со ст. 153 ЖК РФ. Кроме того, 23 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор управления МКАД, подписан акт ввода в эксплуатацию счетчиков тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, по делу № 2-570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УправстройСоюз» - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов