Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» об обязании издать приказ о зачислении на третий курс, предоставить академический отпуск, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1916/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, представителя ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (далее - РГСУ) о возложении обязанности издать приказ о зачислении на третий курс, предоставить академический отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2020 представителем истца в РГСУ направлено письмо с приложением справки о периоде обучения, в котором запрашивалась информация о возможности осуществления перевода в РГСУ с уточнением, на какой курс.

В ответ на письмо направлен ответ от 07.06.2020, в соответствии с которым истцу предложена возможность перевестись в РГСУ на 3-й курс (2 года 6 месяцев пройденного обучения) с оставшимся периодом обучения 7 месяцев (период обучения 2020/2021), затем выдана справка о переводе.

Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (МГПУ) истцу выдана выписка из приказа от 02.09.2020 № 04оз об отчислении в связи с переводом в связи с переводом в РГСУ.

Однако после получения указанной выписки РГСУ изменил свое решение о переводе истца на 3-й курс (2 года 6 месяцев пройденного обучения) и предложил продолжить обучение со второго курса. Данное решение РГСУ обосновал указанием 2-го курса обучения в выписке МГПУ.

Отказ РГСУ в переводе на 3-й курс истец считает необоснованным ввиду того, что на основании заявления о переводе принимающая организация не позднее 14 календарных дней со дня подачи заявления о переводе оценивает полученные документы на предмет соответствия обучающегося требованиям и определения перечней изученных учебных дисциплин, пройденных практик, выполненных научных исследований, которые в случае перевода обучающегося будут перезачтены или переаттестованы в порядке, установленном принимающей организацией, и определяет период, с которого обучающийся в случае перевода будет допущен к обучению. В действующем законодательстве отсутствует запрет на перевод обучающихся с одного курса на другой. При переводе должны учитываться перечни изученных учебных дисциплин, пройденных практик, выполненных научных исследований, которые в различных высших учебных заведениях могут быть отличны.

Таким образом, РГСУ с учетом полученной от истца информации было предложено обучение с 3-го курса (2 года 6 месяцев пройденного обучения).

После того, как истец была отчислена из МГПУ и предоставила в РГСУ выписку из приказа, РГСУ должен был издать приказ о зачислении лица, отчисленного в связи с переводом из исходной организации. Однако РГСУ отказался исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, истец ссылается на право на предоставление академического отпуска обучающемуся и считает необходимым предоставить истцу академический отпуск после зачисления в РГСУ сроком на 2 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не доведена информация до истца о том, что у ФИО1 имеется разница в учебных планах, в связи с чем она будет зачислена на 2-й курс (с понижением курса). Также ссылается на то, что если бы до истца была доведена информация о том, что она не может быть зачислена на 3-й курс в принимающую организацию, то она бы и не приняла решения о переводе в другой ВУЗ.

Кроме того, суд основывает свое решение, в том числе на письменных пояснениях третьего лица (МГПУ), однако необоснованно не принял во внимание на то, что из представленных третьим лицом документов имеются противоречия в части указания курсов, а именно: Приказом третьего лица (МГРУ) о предоставлении отпуска от 09.10.2017 № 31-оз указан курс 3, на котором Истцу предоставляется отпуск (л.д. 173); Приказом третьего лица (МГРУ) о предоставлении отпуска от 20.11.2019 № 195-оз указан курс 2, на котором Истцу предоставляется отпуск (л.д. 175).

Не соглашается с выводом суда о том, что согласно выписке из заседания Жилищно-бытовой комиссии РГСУ от 25.08.2020 комиссия рекомендует к зачислению из другой образовательной организации истца в РГСУ на 2 курс, поскольку указанная информация о соответствии Истца только 2-му курсу РГСУ своевременно до Истца доведена не была.

Помимо прочего, судом допущено неправильное толкование норм материального права. Так, положение о порядке восстановления и перевода обучающихся в Российском государственном социальном университете, утвержденного приказом РГСУ от 30.08.2017 № 1298, на котором суд основывает свое решение, противоречит положениям Приказа Минобрнауки России от 10.02.2017 N 124 «Об утверждении Порядка перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего образования».

От ответчика ФГБОУ ВО «РГСУ» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ФГБОУ ВО «РГСУ» просил оставить обжалуемые судебные постановления в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 ФИО1 подала заявление в ГАОУ ВО МГПУ об участии в конкурсе по направлению подготовки «Специальное «дефектологическое» образование» по очно-заочной форме обучения в магистратуру.

Приказом от 28.08.2015 № 291 н/н истец зачислена в ГАОУ ВО МГПУ в число студентов на бюджетной основе.

Приказом ГАОУ ВО МГПУ от 11.07.2016 № 836 общ. в связи с выполнением плана 1 курса истец переведена на 2 курс.

Приказом ГАОУ ВО МГПУ от 18.07.2017 № 362 о/з истец переведена на 3 курс условно как имеющая академическую задолженность по трем предметам. Согласно пункту 20 указанного приказа срок ликвидации академической задолженности установлен до 30.11.2017 В установленный срок академическая задолженность истцом не ликвидирована.

Приказом ГАОУ ВО МГПУ от 09.10.2017 № 31 о/з ФИО1 предоставлен академический отпуск на 2 года по уходу за ребенком.

Приказом ГАОУ ВО МГПУ от 20.11.2019 № 195оз ФИО1 предоставлен академический отпуск по 21.09.2020 по семейным обстоятельствам.

04.06.2020 истец обратилась заявлением в РГСУ о зачислении на 3-й курс по направлению подготовки «Специальное (дефектологическое) образование 44.04.03 в порядке перевода из ГАОУ ВО МГПУ по программе обучения магистратура с заочной формой обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг.

26.08.2020 РГСУ выдало ФИО1 справку № И-3297 о том, что она на основании личного заявления и справке о периоде обучения от 25.05.2020, выданной ГАОУ ВО МГПУ, допущена к аттестационным испытаниям, которые успешно выдержала. Данное лицо будет зачислено переводом в РГСУ для продолжения обучения по программе магистратуры по направлению подготовки 44.04.03 «Специальное (дефектологическое) образование» после предъявления выписки из приказа об отчислении в связи с переводом и документа о предшествующем образовании.

01.09.2020 ФИО1. подала заявление об отчислении из ГАОУ ВО МГПУ в связи с переводом в ФГБОУ ВО РГСУ.

Приказом от 02.09.2020 № 04оз ФИО1 отчислена из ГАОУ ВО МГПУ со 2 (второго) курса в связи с переводом в ФГБОУ ВО РГСУ.

Как установлено из объяснений сторон, ГРСУ готов зачислить истца на второй курс обучения, однако истец настаивает на зачислении на третий курс. Ввиду отсутствия соответствующего заявления истца (о зачислении) приказ о зачислении ответчиком не издавался.

ФИО1 выдана справка от 26.08.2020 № И- 3297 о зачислении в РГСУ в связи с переводом из ГАОУ ВО МГПУ для продолжения обучения по направлению подготовки 44.04.03 «Специальное (дефектологическое) образование» без указания курса.

Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования города Москвы «Московским городским педагогическим университетом» ФИО1 выдана выписка из приказа об отчислении со 2 курса очно-заочной формы обучения направления подготовки 44.04.03 «Специальное (дефектологическое) образование» в связи с переводом в «Российский государственный социальный университет».

На основании личного заявления и справки об обучении от 25.05.2020 № 25-044 выданной ГАОУ ВО МГПУ был осуществлен перезачет учебных дисциплин. После осуществления перезачёта учебных дисциплин ФИО1 имела 16 академических задолженностей, что препятствует зачислению на 3-й курс заочной формы обучения направления подготовки 44.04.03 «Специальное (дефектологическое) образование».

Согласно выписке из заседания Жилищно-бытовой комиссии РГСУ от 25.08.2020 комиссия рекомендует к зачислению из другой образовательной организации ФИО1 в РГСУ на 2 курс заочной формы обучения на программу магистратуры по направлению подготовки 44.04.03 Специальное (дефектологическое) образование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств исходил из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности издать приказ о зачислении истца в РГСУ на 3 курс заочной формы обучения направления подготовки 44.04.03 «Специальное (дефектологическое) образование» - отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Таким образом, вопрос о порядке и основании перевода отнесен к компетенции образовательной организации и регулируется локальным нормативным актом ФГБОУ ВО РГСУ.

Судом установлено, что согласно п. 4.1. Положения о порядке восстановления и перевода обучающихся в Российский государственный социальный университет на основании поданных заявителем документов, содержащих сведения о результатах обучения, формируется лист разницы учебных планов, на основании которого осуществляется зачет результатов обучения по образовательной программе.

Пунктом 4.6. Положения о порядке восстановления и перевода, обучающихся в Российский государственный социальный университет предусмотрено, что в случаях, когда количество академических задолженностей превышает допустимое значение в 12 дисциплин, Университет оставляет за собой право рекомендовать обучающемуся продолжить обучение с понижением курса. При этом для продолжения освоения образовательной программы необходимо, чтобы количество учебных дисциплин, разделов образовательной программы, практики, в том числе, научно- исследовательских работ, подлежащих перезачету и/или переаттестации, было больше либо равно количеству учебных дисциплин, разделов образовательной программы, практик, в том числе, научно-исследовательской работе, по которым образовалась задолженность.

Судом установлено, что ФИО1 выдана справка от 26.08.2020 № И- 3297 о зачислении в РГСУ в связи с переводом из ГАОУ ВО МГПУ для продолжения обучения по направлению подготовки 44.04.03 «Специальное (дефектологическое) образование» без указания курса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности издать приказ о зачислении истца в РГСУ на 3 курс заочной формы обучения направления подготовки 44.04.03 «Специальное (дефектологическое) образование».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи