Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района города Челябинска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3374/2021 по иску ООО УК "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" г. Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1980,90 руб., задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 1796,56 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, однако соответствующую обязанность по внесению платы не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района города Челябинска от 6 октября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" г. Челябинска удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1980,90 руб., задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 1382,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскано 3763,28 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 06 октября 2021 года отменено в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 382,38 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., итоговой суммы задолженности - 3 763,78 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 382,38 руб., отказано. С ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 209,76 руб., в равных долях, по 104,88 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 190,24 руб. отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № <данные изъяты> общей площадью 56,7 кв.м, на праве общей совместной собственности с 19 июня 2007 года, являются ФИО2, ФИО1

По состоянию на 05 октября 2021 года в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, - с 06 июля 2007 года, ФИО4 - с 01 мая 2021 года, ФИО2 с 06 июля 2007 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Победы д. 192 в г. Челябинске от 24 апреля 2015 года управляющей организацией в период с 24 апреля 2015 года по 31 января 2018 года являлась ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска", с 01 февраля 2018 года - ООО УК "Уютный Дом".

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1 980,90 руб., задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 1 796,56 руб.

18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-5949/2020 года о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" г. Челябинска задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 3777,46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 10 декабря 2020 года судебный приказ № 2-5949/2020 отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 21 июня 2021 года.

Мировой судья, установив, что спорная квартира находится в собственности ответчиков, которые бремя содержания жилым помещением исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, мировой судья, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период по 01 октября 2017 года, в связи с чем взыскал с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 1980,90 руб., задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 1382,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение мирового судьи, указав на незаконность требований о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2020 года, поскольку в спорный период с 01 января 2017 года по 13 апреля 2018 года в доме №192 по проспекту Победы в г. Челябинске отсутствовал коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии, с 01 февраля 2018 года управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уютный Дом».

Оспаривая законность судебных постановлений о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонту жилого помещения за период с 01 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. ответчики в числе прочего ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Формально сославшись на указанные нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также придя к выводу о том, что с исковым заявлением истец обратился по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, суды нижестоящих инстанции при рассмотрении настоящего спора фактически приведенные положения не применили.

Вместе с тем при установленных судами обстоятельствах при рассмотрении данного спора срок исковой давности подлежал исчислению на дату обращения с исковым заявлением. При этом подлежал учету период, на протяжении которого осуществлялась судебная защита, связанная с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отменой, в течение которого в силу приведенных выше положений срок исковой давности не тек.

При этом суд апелляционной инстанции надлежащей оценки соответствующим доводам апелляционной жалобы не дал, в связи с чем апелляционное определение в части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года отменить в части исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья