Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе В.А.А, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. об отказе в принятии заявления об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

по делу № (№9-600/2019) по заявлению В.А.А, об изъятии заграничного паспорта,

установил:

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. отказано в принятии заявления В.А.А, об изъятии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного 23 марта 2012 г. Федеральной миграционной службой на имя К.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019г. оставлено без изменения, частная жалоба В.А.А, без удовлетворения.

В.А.А, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, направить материал для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе, В.А.А, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, В.А.А, обратился в суд с заявлением об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного 23 марта 2012 г. Федеральной миграционной службой, код 24006, на имя К.А.В. на основании ст. 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г., с К.А.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, в отношении К.А.В. возбуждено исполнительное производство от 19 января 2018 г. №.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 26 сентября 2019 г. составляет 4 822 917 рублей 94 копейки. От исполнения К.А.В. незаконно уклоняется, судебными приставами принято постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Просил суд изъять паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.А.В. и направить в государственный орган, осуществляющий выдачу паспорта.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал, что из ст. 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не следует, что изъятие паспорта в случае ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании п.5 ст. 15 указанного Федерального закона осуществляется судом.

В приведенной правовой норме имеются в виду все органы, которыми может осуществляться изъятие паспорта в случаях ограничения права на выезд, и только по основаниям, предусмотренным ст. 15 данного Федерального закона, в том числе и суды, например, в случае осуждения гражданина за совершение преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изъятие паспорта в данном случае рассматривается в качестве способа реализации ограничения права на выезд в связи с неисполнением решения суда, а потому специального судебного постановления для этого не требуется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о нарушениях, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указание в ст. 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на то, что изъятие паспорта осуществляется судом, не свидетельствует о том, что только суд является органом, на который законом возложена обязанность по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 указанного Закона, принимать решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В приведенной правовой норме имеются в виду все органы, которыми может осуществляться изъятие паспорта в случаях ограничения права на выезд, по всем основаниям, предусмотренным ст. 15 данного Федерального закона, в том числе и судами, например, в случае осуждения гражданина за совершение преступления.

Из системного толкования указанных норм с очевидностью усматривается, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае следует рассматривать в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд, принимаемого уполномоченным на то органом.

Следует отметить, что в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, тогда как из заявления В.А.А, невозможно установить как изъятие паспорта у указанного лица восстановит или защити права заявителя.

Восьмой кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.А, - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова