Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дятлова В.М. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года по материалу № по исковому заявлению Дятлова В.М. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» об установлении запрета на привлечение к дежурствам на время проведения игр и массовых мероприятий, на привлечение к работам, не предусмотренным должностными обязанностями, на вмешательство в избирательные права, понуждении к созданию дополнительного подразделения и набора сотрудников, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, недополученного дохода, компенсации морального вреда,

установил:

Дятлов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» об установлении запрета на привлечение к дежурствам на время проведения игр и массовых мероприятий, на привлечение к работам, не предусмотренным должностными обязанностями, на вмешательство в избирательные права, понуждении к созданию дополнительного подразделения и набора сотрудников, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, недополученного дохода, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года, в принятии искового заявления Дятлова В.М. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» об установлении запрета на привлечение его подчиненных к работам, не предусмотренными должностными обязанностями, вмешательства в их избирательные права, понуждении к созданию дополнительного подразделения и набора сотрудников отказано, исковое заявление Дятлова В.М. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» об установлении запрета на привлечение его к дежурствам на время проведения игр и массовых мероприятий, на привлечение к работам, не предусмотренными должностными обязанностями, на вмешательство в избирательные права, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, недополученного дохода, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дятловым В.М. изложена просьба об отмене определения Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2021 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года ввиду нарушений норм процессуального права.

Учитывая возврат частной жалобы Дятлова В.М. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июля 2021 года в части оставления без движения искового заявления Дятлова В.М. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» об установлении запрета на привлечение его к дежурствам на время проведения игр и массовых мероприятий, на привлечение к работам, не предусмотренным должностными обязанностями, на вмешательство в избирательные права, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, недополученного дохода, компенсации морального вреда и пределы рассмотрения частной жалобы Пензенским областным судом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части обжалования определения Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июля 2021 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Отказывая Дятлову В.М. в принятии искового заявления в части требований к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» об установлении запрета на привлечение его подчиненных к работам, не предусмотренными должностными обязанностями, вмешательства в их избирательные права, понуждении к созданию дополнительного подразделения и набора сотрудников, суд исходил из того, что данные требования направлены на защиту интересов иных лиц (подчиненных ему работников), при этом Дятловым В.М. не представлены полномочия на обращения в суд в интересах этих лиц, право обращения в суд Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами Дятлову В.М. не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дятлова В.М. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июля 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Дятлова В.М. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» об установлении запрета на привлечение его подчиненных к работам, не предусмотренными должностными обязанностями, вмешательства в их избирательные права, понуждении к созданию дополнительного подразделения и набора сотрудников и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Дятлова В.М. - без удовлетворения.

Судья