Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству акционерного общества «Риетуму Банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3м-35/2020)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Риетуму Банк» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу АО «Риетуму Банка» солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdzniecibas Grupa, ФИО1, ФИО2 задолженность, следующую из договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468313,07 Евро; взыскать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdzniecibas Grupa, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы третейского суда в размере 3755,33 Евро; установить право АО «Риетуму Банка» получить солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdzniecibas Grupa, ФИО1, ФИО2 предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от невозвращенной основной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выполнения решения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Ответчикам назначен срок для добровольного выполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания денежных средств со ФИО1 и ФИО2

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Нью-Йоркской конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст.409, 411, 416, 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что извещение должников производилось в соответствии с положениями Регламента третейского суда, основания для отказа в принудительном исполнении, предусмотренных ст.5 Конвенции, ст.412, 417 ГПК РФ, ст.36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»», отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения городского суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенции данная Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица; она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Статьей III Конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.

Статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям иностранных третейских судов (арбитражей) применяются также правила статей 411 - 413 этого кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 названного кодекса (часть 1); сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию; в случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык (часть 2).

Основания к отказу в признании и исполнении иностранного третейского суда (арбитража) Договаривающихся Государств называют статья V Конвенции и статья 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что, в том числе сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассаторы не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассаторов на нарушение третейским судом правил извещения, установленных ст.56.2 Гражданским Процессуальным Законом Латвийской Республики, в частности, порядка, предусмотренного Гаагской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Положениями ст.7 Регламента Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии предусмотрена высылка документов по почте или по электронной почте.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция была направлена в адрес кассаторов почтовыми отправлениями через почтовые организации Латвии и России и DHL (л.д.56 т.1). Почтовые отправления в адрес ФИО1 были возвращены из-за истечения срока хранения 16 и ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление в адрес ФИО2 вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на официальном сайте Почты России (л.д.129-132 т.2). Кроме того, от получения корреспонденции через DHL ФИО1 отказался (л.д.209 т.1).

Ссылаясь на наличие листка нетрудоспособности, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывает, что иностранный третейский суд был извещен об указанном обстоятельстве и необоснованно отказал в отложении слушания дела. Более того, кассатором не указывается на наличие доказательств, представления которых он был лишен в связи с данным обстоятельством.

Ссылка в кассационных жалобах на наличие идентичного, по мнению кассаторов, гражданского дела, рассмотренного Рижским районным судом Латвии, которым было отменено решение третейского суда и отказано в выдаче исполнительного листа, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика иностранного суда какого-либо преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб о нарушении публичного порядка Российской Федерации при принятии судами решения о возможности признания и исполнения решения иностранного третейского суда, подлежат отклонению.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи