Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2021-002703-53 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Кузьминой Татьяне Михайловне, Кузьминой Екатерине Юрьевне, Валюкову Владимиру Владимировичу и Валюковой Анжелике Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кузьминой Татьяны Михайловны, представителя Кузьминой Екатерины Юрьевны - Молчанова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя Кузьминой Е.Ю.- Молчанова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2019 г. ООО «РОСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров А.В.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «РОСТ» перечислило турагенту ООО «Джейн Тур» 15 декабря 2017 г. 232 000 руб. и 19 декабря 2017 г. 13 000 руб. за туристические услуги, оказанные Валюкову В.В., его дочери и Кузьминым, при этом ни Валюков В.В., ни Кузьмины в каких-либо отношениях с ООО «РОСТ» не состояли, договоров не заключали, следовательно, правовые основания для оплаты туристического продукта для ответчиков у ООО «РОСТ» отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. заявление ООО «РОСТ» к ООО «Джейн Тур» о применении последствий недействительности сделки, по перечислению 245 000 руб. оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кузьмина Е.Ю. подтверждала совместный с Валюковым В.В. отдых в Тайланде.

Конкурсный управляющий ООО «РОСТ» просил взыскать с Валюковых и Кузьминых в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края 22 июня 2021 г. взыскано с Кузьминой Т.М., Кузьминой Е.Ю. и Валюкова В.В. солидарно в пользу ООО «РОСТ» неосновательное обогащение 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 52285 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6173 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2021 г. по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, изложены абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции: в пользу ООО «РОСТ» взыскано неосновательное обогащение с Кузьминой Е.Ю. и Валюкова В.В. с каждого по 91 418,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 19 513,8 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2314,82 руб.; с Кузьминой Т.М. - 62162,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13268,94 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1543,21 руб. Взыскано с Кузьминой Т.М., Кузьминой Е.Ю. и Валюкова В.В. в пользу ООО «РОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности с 13 апреля 2021 г. по день уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В кассационной жалобе Кузьминой Т.М., представителем Кузьминой Е.Ю. - Молчановым С.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, исключении Кузьминой Т.М. и Кузьминой Е.Ю. из числа ответчиков.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего Кунгуров А.В. – Кирейцев И.Н. просит доводы кассационной жалобы в обжалованной части отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кузьминой Е.Ю., проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 г. ООО «ДжейнТур» выставило ООО «РОСТ» счет № от 15 декабря 2017 г. на оплату 245 000 руб. за туристические услуги.

Платежным поручением №31 от 15 декабря 2017 г. ООО «РОСТ» произвело оплату 232 000 руб. за туристические услуги по счету №

16 декабря 2017 г. со стороны ООО «ДжейнТур» подписан договор № на оказание для туристических услуг, покупателем услуг по договору указано ООО «РОСТ» в лице Шнайдера П.А. Согласно приложению к договору туристические услуги предназначались для Кузьминой Татьяны Михайловны, Кузьминой Екатерины Юрьевны, Валюкова Владимира Владимировича, Валюковой Анжелики Владимировны.

Платежным поручением № от 19 декабря 2017 г. ООО «РОСТ» оплатило оставшиеся 13 000 руб. за туристические услуги по счету №

Поступившие от ООО «РОСТ» денежные средства ООО «ДжейнТур» после оставления за собой агентского вознаграждения перечислило туроператору ООО «Санмар Тревел».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июня 2019 г. ООО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. заявление ООО «РОСТ» к ООО «Джейн Тур» о применении последствий недействительности сделки по перечислению 245 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.322, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, при отсутствии доказательств получения ответчиками туристической услуги, оплаченной истцом, в рамках договорных обязательств с ним либо по иному основанию, пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника с начислением процентов за их пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, однако, сделал вывод, что, поскольку договор между ответчиками и Обществом не заключался, действующее законодательство требований о солидарной ответственности в рамках настоящих обязательств ответчиков не содержит, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке не усмотрел, взыскав неосновательное обогащение с Кузьминой Т.М. в размере 62 162,78 руб., с Кузьминой Е.Ю., Валюкова В.В. с учетом положений ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, как <данные изъяты>ФИО18 в размере по 91 418,59 руб. № с каждого.

Суд апелляционной инстанции изменил также размер взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Отклоняя доводы жалобы о неверном применении норм законодательства о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункте 3 Постановления №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второго данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к должнику, а в исключении подобного хода развития событий.

Следует учитывать, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерным бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. установлено, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве документация должника не получена из-за уклонения руководителя Шнайдера П.А. в её передаче, при этом в рамках № от 13 мая 2019 г. получена информация и объяснения Шнайдера П.А., в которых последний указывает, что в 2017 г., испытывая тяжелые материальные трудности, он согласился по просьбе ранее неизвестного ему Владимира за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, осознавая, что будет являться номинальным директором. После оформления и подписания всех необходимых документов, включая открытие расчетных счетов, Шнайдер П.А. передал Владимиру весь пакет документов. После указанных событий Владимир не связь не выходил.

В рамках иных обособленных споров заинтересованные лица также ссылаются на ведение хозяйственных отношений с ООО «РОСТ» через Валюкова В.В. (заявления об оспаривании сделок с ООО «Макулатура Сибири», ИП Садовникова и т.д.), в связи с чем, Арбитражные суды пришли к выводу о возможности Валюкова В.В. действовать от имени ООО «РОСТ», при совпадении имени лица (Владимир), предложившего Шнайдеру П.А. зарегистрировать фирму и получившего пакет документов, включая банковские, в отношениях с ООО «ДжейнТур».

Оснований не принимать во внимание выводы, изложенные в вышеуказанных постановлениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, ООО «РОСТ» в связи с тем обстоятельством, что Шнайдер П.А., указанный в выписке из государственного реестра в качестве учредителя и руководителя юридического лица, фактически не руководил ООО «РОСТ», Валюков В.В., имевший возможность действовать от имени ООО «РОСТ», не был заинтересован во взыскании спорной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении его прав и предпринять действия ко взысканию убытков только после назначения конкурсного управляющего, а именно не ранее 4 июня 2019 г. В связи с чем, исчислил срок исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку выражают иную оценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств, при этом положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суд кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что ответчики не заключали в своих интересах договор об оказании туристических услуг, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Михайловны, представителя Кузьминой Екатерины Юрьевны - Молчанова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко