Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу Сорокина Эдуарда Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 07 мая 2021 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2-735/2021 по иску Сорокина Эдуарда Геннадьевича к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Э.Г. обратился с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 18 сентября 2020 года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 3747-А-02-10. В этот же день между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор № ПР02975 («Престиж»), в счет которого из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 35 800 рублей. 28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

8 февраля 2021 года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-05-11. В этот же день между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор № KAN-A2-0000000882 («Автодруг»), в счет которого из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей. 15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако ответчик удовлетворил требование частично, возвратив 22 500 рублей.

Поскольку на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец отказался от оказываемых услуг, а также учитывая что какие-либо услуги ответчиком не оказывались, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 800 рублей, уплаченные по абонентскому договору №ПР02975 («Престиж»), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 22 500 рублей, уплаченные по абонентскому договору № KAN-A2- 0000000882 («Автодруг»), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 07 мая 2021 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина Э. Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокиным Э.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указано, что возврат денежных средств по расторгнутым договорам должен был быть произведен ответчиком в полном объеме, поскольку он от ответчика услуг не получал. Также ссылается на навязанность услуг при получении кредита.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 сентября 2020 года между Сорокиным Э.Г. и ООО «Экспобанк» был заключён кредитный договор № 3747-А-02-10, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 609 862 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев.

В тот же день между Сорокиным Э.Г. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № ПР02975 («Престиж»), согласно п.п. 9-10 которого стоимость услуг составила 35 800 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 3 Абонентского договора) составляет 17 900 рублей, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 17 900 рублей.

28 сентября 2020 года истцом направлено заявление ответчику ООО «Кар Ассистанс», в котором он заявил об отказе от абонентского договора № ПР02975 («Престиж») и возврате денежной суммы в размере 35 800 рублей, которое получено ответчиком 2 октября 2020 года.

25 октября 2020 года ООО «Кар Ассистанс» направило истцу ответ, согласно которому согласилось с отказом истца от услуг ООО «Кар Ассистанс», указав, что компания уже оказала комплекс консультативных и аналитических услуг на сумму 17 900 рублей, которые возвращены быть не могут, а в связи с прекращением договора подлежит возврату сумма за услуги помощи на дорогах, которыми истец не пользовался, в размере 17 900 рублей.

Согласно платежному поручению № 1429 от 23 октября 2020 года на счет Сорокина Э.Г. произведен возврат денежных средств по абонентскому договору в связи с его расторжением в сумме 17 900 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года между Сорокиным Э.Г. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-05-11, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 623 991 рубля 84 копеек сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Сорокиным Э.Г. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № KAN-A2-000000.0882 («Автодруг»), согласно п.п. 8-9 которого стоимость услуг составила 45 000 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 3 Абонентского договора) составляет 22 500 рублей, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 22 500 рублей.

15 февраля 2021 года истцом направлено заявление ответчику ООО «Кар Ассистанс», в котором он заявил об отказе от абонентского договора № KAN-A2-0000000882 («Автодруг») и возврате денежной суммы в размере 45 000 рублей, которое получено ответчиком 17 февраля 2021 года.

13 марта 2021 года ООО «Кар Ассистанс» направило истцу ответ, согласно которому согласилось с отказом истца от услуг ООО «Кар Ассистанс», указав, что компания уже оказала комплекс консультативных и аналитических услуг на сумму 22 500 рублей, которые возвращены быть не могут, а в связи с прекращением договора подлежит возврату сумма за услуги помощи на дорогах, которыми истец не пользовался, в размере 22 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 711 от 11 марта 2021 года на счет Сорокина Э.Г. произведен возврат денежных средств по абонентскому договору в связи с его расторжением в сумме 22 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 309,310 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 32 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия сторон свидетельствуют о расторжении абонентских договоров в связи с получением ответчиком заявлений истца об отказе от их исполнения, а представленные акты об оказании услуг с ООО «Кар Ассистанс» подтверждают их фактическое исполнение в части предусмотренных п. 3 Абонентских договоров, стоимость не оказанных по абонентским договорам услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг в размере 40 400 рублей возвращена ответчиком истцу в предусмотренный законом срок.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив что судебный акт соответствует правовому регулированию ст. 408,779,781 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно акту об оказании услуг от 18 сентября 2020 года, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость которой составила 17 900 рублей, какие- либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг, у сторон отсутствуют, а также согласно акту об оказании услуг от 8 февраля 2021 года, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость которой составила 22 500 рублей, какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг, у сторон отсутствуют.

Учитывая установленный факт оказания услуг по заключенным договорам в размере, определенном актами апелляционная инстанция полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости не оказанных по абонентским договорам услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательства по предоставлению консультационных и аналитических услуг были прекращены надлежащим их исполнением со стороны ответчика, а отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Также суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком абонентские договора были навязаны при получении кредитов, отметив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец в ходе рассмотрения спора не ссылался, что заключение абонентских договоров было ему навязано, исковом заявлении просил взыскать с ответчика суммы, оплаченные по абонентским договорам, ссылаясь на неоказание каких-либо услуг ответчиком, основания и предмет иска не уточнял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды оценив предоставленные сторонами доказательства пришли к выводу, что ответчиком услуги, предусмотренные договорами от 11 ноября 2020г. оказаны в полном объеме.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств судебными инстанциями в части доказанности факта оказания услуг, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассатора суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 07 мая 2021 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова

Постановление28.03.2022