Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-3528/2019 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителей ФИО7 - ФИО12, ФИО28, представителя ФИО34 – ФИО12, ФИО10, ФИО35, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года ФИО36 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Этим же приговором в счет возмещения материального ущерба потерпевшим, включая истцов, присуждено взыскать денежные средства на общую сумму 11470000руб. 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, в ходе которого добровольной уплаты задолженности не произведено. За должником зарегистрированы: земельный участок по <адрес>

В связи с изложенным истцы просили суд обратить взыскание на указанные земельные участки, установив первоначальную рыночную стоимость: земельного участка по <адрес> в сумме 2486000руб., земельного участка по <адрес> в сумме 930000руб., земельного участка в НОСНТ «Южный Урал» <адрес>, в сумме 200000руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2019 года к производству приняты самостоятельные исковые требования ФИО10, ФИО11 к ФИО7 об обращении взыскания на вышеназванные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года с ФИО37 (ФИО7) в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 1150000руб., судебные расходы в общем размере 31300руб.; в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 1500000руб., судебные расходы в общем размере 31300руб. В ходе совершения исполнительных действий взысканы незначительные денежные суммы, вместе с тем, установлено, что у должника на праве собственности имеются объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 32/31, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №.

В связи с изложенным, ФИО10 и ФИО11 просили суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №, установив рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 890000руб. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №, установив рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 154000руб.

Определением от 20 февраля 2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 154000руб., принадлежащий на праве собственности ФИО1, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на земельный участок, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, площадью 355 кв.м. Установлен способ реализации указанного имущества - публичные торги. Суд определил (рыночную) первоначальную продажную стоимость данных объектов земельного участка - в размере 1101200руб., жилого дома - 5371200руб. После реализации объектов суд определил выплатить ФИО7 денежную компенсацию на приобретение жилого помещения в размере 3865100руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г. в отсутствие доказательств возведения ответчиком спорного жилого дома, расходования ФИО34 собственных и заемных денежных средств, достаточных для обеспечения совершения строительства жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО34 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО10, ФИО35 возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2016 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года, по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО37 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ФИО37 (ФИО7) в пользу ФИО10 взыскана денежная сумма в размере 1150000руб., судебные расходы в общем размере 31300руб.; в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 1500000руб., судебные расходы в общем размере 31300руб.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2017г., вступившим в законную силу 07.04.2018г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300000руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в пользу потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО21, ФИО16, ФИО20 с осужденной ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 11470000руб.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО15, ФИО23, ФИО17, ФИО3, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО4, ФИО5, МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно справке МОСП по ИОИП общая сумма задолженности по состоянию на 08 февраля 2021г. по сводному исполнительному производству составляет 14428499руб. 20коп., остаток задолженности составляет 13924477руб. 60коп., в том числе взыскание первой очереди (ущерб, причиненный преступлением) 11037689,90руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 06 мая 2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также иное движимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Согласно сведениям Росреестра, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: 67/100 долей земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2019г. по делу была назначена землеустроительная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 207-С от 21 октября 2019г. следует, что выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, иного земельного участка, соответствующего 67/100 доли в праве ФИО1, невозможен, ввиду чего определение рыночной стоимости вновь образованного земельного участка не производилось.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположен индивидуальный жилой дом №, с учетом округления составляет 890000руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, с учетом округления, составляет 154000руб.

Указанное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что общий размер задолженности по сводному исполнительному производству является значительным, у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и иное имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

Относительно требований обращения взыскания на 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ответчику ФИО1 принадлежит 67/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; сособственниками долей на данный участок также являются ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, на земельном участке находится жилой дом, который судебным решением признан самовольным строением и подлежит сносу, приняв во внимание, что выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> иного земельного участка, соответствующего 67/100 доли в праве ФИО1, невозможен, направив запросы в адрес остальных участников общей собственности для выяснения согласия или несогласия остальных участников общей собственности на приобретение долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1 по установленной рыночной стоимости и получив ответ от двух участников общей долевой собственности ФИО13 и ФИО24 о согласии на приобретение долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, по установленной рыночной стоимости, приняв во внимание, что привлеченная к участию в деле ФИО1 в качестве законного представителя ФИО25, являющегося собственником 1/100 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и действующая в интересах несовершеннолетнего, также выразила желание приобрести указанные доли в праве общей собственности, пришел к выводу о необоснованности требований в указанной части, поскольку права истцов подлежат защите путем заявления требования, предусмотренного абз. 2 ст. 255 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, а также, расположенный на указанном участке индивидуальный жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом и потому обращение на него взыскания невозможно в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный жилой дом был построен матерью ФИО1 - ФИО6, исковые требования администрации г. Оренбурга относительно указанного жилого дома о признании его самовольным строением и сносе, удовлетворены не были.

Совместно с ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства также двое ее сыновей - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать ответчика- ФИО6

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 на праве собственности кроме спорного дома, принадлежит 2/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 164,9 кв.м., а также 43/45 долей в праве собственности на жилое помещение, площадью 15,3 кв.м., в помещении коммунального заселения № 21 по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 2/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> арестованы судебным приставом- исполнителем, данные доли были оценены и на них обращено взыскание. Стоимость долей составляет 271000руб. Указанный жилой дом имеет общую площадь 164,9 кв.м., и согласно пояснениям сторон, является трехкомнатной квартирой. Доля ФИО1 составляет 13,2 кв.м. общей площади. Выделение в натуре части указанного имущества, соответствующей доле должника невозможно, что также было установлено в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, наличия у ФИО1 несовершеннолетнего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нормы предоставления жилого помещения в Оренбургской области, составляющей 14 кв.м, на человека, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная доля в жилом доме не свидетельствует о наличии у ФИО1 по указанному адресу жилого помещения, пригодного для проживания ее самой и ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу относительно второго жилого помещения, площадью 15,3 кв.м., в помещении коммунального заселения № 21 по адресу: <адрес>, где ответчику на праве собственности принадлежат 43/45 доли в праве собственности, несовершеннолетнему ФИО25 - 1/45 доли в праве, а также второму сыну ФИО1 - ФИО26 - 1/45 доли в праве.

Указанное жилое помещение представляет собой комнату в квартире коммунального заселения без удобств. Учитывая площадь данного помещения, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное помещение не будет достаточным для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий ее социально- экономических прав.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, единственным жилым помещением, пригодным для проживания, обеспечения нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав ответчика, является жилой дом по адресу: <адрес>, на который не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приняв во внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие, указано на то, что со вступления в силу указанного Постановления, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

При этом отражено, что не принято во внимание решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года, оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 и ФИО1 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФССП России по Оренбургской области ФИО27, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о проведений Государственной регистрации права собственности на имущество должника от 15.10.2019 года в рамках сводного исполнительного производства № от 11.04.2018 года, отказано.

При этом суд указал что, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными заключенные ФИО6 (матерью) и ФИО33 (ФИО37) И.А. (дочерью) сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; договор дарения 2/25 долей на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; договор дарения 43/45 долей на квартиру по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, истребовано из чужого незаконного владения ФИО38 5/100 долей жилого дома и 5/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признана недействительной запись регистрации № о праве собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: <адрес> исключена из единого государственного реестра недвижимости.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 15.10.2019г. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО27 27.11.2019г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на трехэтажный жилой дом, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, исходя из своих объективных характеристик (три этажа, общая площадь 355 кв.м.), явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности ответчика и членов его семьи в жилище.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.12.2020г., рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, составляет 1101200руб., рыночная стоимость дома - 5371200руб.

Судом отклонен довод представителей ответчика о том, что дом по адресу: <адрес> не принадлежит ответчику ФИО1, поскольку по данному адресу находится только один объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, право собственности на который согласно сведениям ЕГРН принадлежит ответчику.

Во внимание принято, что ответчик ФИО1 путем обмана получала от истцов денежные средства в период с 17.08.2012г. по 25.02.2015г., что следует из приговора суда, т.е. до начала строительства жилого дома, а также отсутствие у ФИО1 иного официального источника доходов, позволяющего осуществить такое строительство, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестном поведении ответчика, отклонив доводы о том, что жилой дом возводила ФИО6 на собственные денежные средств в отсутствие документальных доказательств.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2015г. между ФИО6, продавцом, и ФИО29, покупателем, ФИО6 продала 5/100 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за 900000руб., при этом в договоре указана, что сумма в 600000руб. будет передана в день подписания договора, а сумма в 300000руб - до 01.03.2015г., то есть сделка по отчуждению доли совершена уже после возведения спорного объекта, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО6 в упрощенном порядке.

Также отражено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.06.2018г. по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО29, ФИО26 о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделки, которым признан недействительным заключенный ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес> от 02.06.2015г., истребовано из незаконного владения ФИО29 5/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признана недействительной запись регистрации о праве собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: Оренбург, <адрес>, установлено, что договор дарения земельного участка является мнимой сделкой, поскольку был заключен ответчиком со своей матерью с целью сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств истцам. В решении суда отражены пояснения ФИО6, которая не могла пояснить, какую сумму она получала или передавала за каждый объект недвижимости. Судом установлено, что сделка между ФИО6 и ФИО29 является мнимой, в связи с этим доля была истребована от ФИО29 без выплаты какой-либо денежной суммы.

Судом указано, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.03.2016г. Администрации города Оренбурга отказано в иске к ФИО6 и ФИО29 о сносе как самовольного строения жилого дома по <адрес>, при этом суд, определяя ФИО6 в качестве ответчика, как собственника строения, исходил не из факта строительства ею данного объекта, который не проверялся судом первой инстанции, а из расположения объекта на принадлежащем ФИО6 на праве собственности земельном участке, впоследствии возвращенным ответчику ФИО1 по решению суда.

Согласно договору купли-продажи № от 03.02.2015г. ФИО6, ФИО26, от имени которого действует законный представитель ФИО30 (ответчик по делу до смены фамилии и имени), продали ООО «ОРБИС» по 1/2 доли каждый принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество: двухкомнатную квартиру в <адрес> за 2500000руб., которые перечисляются на лицевой счет ФИО6

Суд пришел к выводу, что условие договора № от 03.02.2015г. о зачислении всех денежных средств, причитающихся, в том числе, и ответчику, как законному представителю несовершеннолетнего собственника, на лицевой счет ФИО6, свидетельствует о том, что мать и дочь вели общий бюджет, не разграничивая личные денежные средства.

Согласно распискам от 10.11.2021г. от имени ФИО31 и ФИО32, ФИО6 занимала у них денежные средства в сумме 418000руб. и 500000руб. соответственно. 24.09.2015г. ФИО6 получен кредит на сумму 390000руб.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства, расписки о займе, которые составлены в ходе рассмотрения дела в суде, не соответствуют о времени передачи денежных средств, справка с банка не подтверждает, что именно полученные по данным документам денежные средства ФИО6 были израсходованы на строительство жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не опровергнуто утверждение истцов о том, что спорный объект, имеющий признаки роскоши, возводился ответчиком на полученные от истцов незаконным способом денежные средства, позволявшие начать и окончить такое строительство.

Судом не приняты во внимание доводы истцов о наличии у ответчика на праве собственности иных жилых помещений и отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации, поскольку жилые помещения не позволяют должнику и членам его семьи реализовать естественную потребность в жилище.

Как установлено судом, 2/25 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> арестованы судебным приставом- исполнителем, данные доли были оценены и на них обращено взыскание. Стоимость долей составляет 271000руб. Указанный жилой дом имеет общую площадь 164,9 кв.м., является трехкомнатной квартирой. Доля ФИО1 составляет 13,2 кв.м. в общей площади, выделение в натуре части указанного имущества, соответствующей доле должника, невозможно, что также было установлено в ходе исполнительного производства.

Аналогичный вывод сделан относительно второго жилого помещения, площадью 15,3 кв.м., в помещении коммунального заселения № по адресу: <адрес>, где ответчику на праве собственности принадлежат 43/45 доли, несовершеннолетнему ФИО25 - 1/45 доли в праве, а также второму сыну ФИО1 - ФИО26 - 1/45 доли в праве.

Указанное жилое помещение представляет собой комнату в квартире коммунального заселения без удобств и его стоимость составляет согласно оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, 700000руб.

Учитывая площадь данного помещения, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное помещение не будет достаточным для обеспечения ей и членам ее семьи нормальных условий для проживания.

При этом отмечено, что принадлежащая ответчику деля в жилом помещении может быть отчуждена по решению суда с целью обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Также не приняты во внимание незарегистрированные за ФИО6 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку указанный дом, подлежит сносу по решению суда апелляционной инстанции.

С целью недопущения нарушения права ответчика и членов его семьи на жилище, соблюдения гарантии должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, исходя из действующей в Оренбургской области нормы предоставления жилого помещения, судебная коллегия определила денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчику после реализации его имущества, с целью приобретения им жилого помещения, в размере 3865100руб., которая установлена заключением судебной экспертизы № от 21.12.2020г., исходя из нормы предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственно пригодным жильем ответчика является спорный жилой дом, в котором ответчик зарегистрирована совместно с членами своей семьи: сыновьями ФИО25, ФИО26 и своей матерью ФИО6

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, установлен способ реализации имущества посредством проведения публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость объектов земельного участка, при этом, с целью недопущения нарушения права ответчика и членов его семьи на жилище, соблюдения гарантии должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, судебная коллегия определила порядок выплаты денежной компенсации, после реализации объектов.

Таким образом судом определен порядок обращения взыскания на имущество, предполагающий реализацию единственного пригодного жилья для ответчика и членов его семьи в отсутствие определения порядка приобретения, либо предоставления замещающего жилья.

В рассматриваемом случае должен быть обоснован механизм, с учетом которого может иметь место реализация имущества с сохранением жилищных прав проживающих в жилом помещении и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет такой реализации с учетом необходимости обеспечения жилищных прав должника.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П отражено, что замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Также необходимо учитывать возможность прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного удовлетворения требований кредиторов с учетом затрат на покупку замещающего жилья.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором, либо кредиторами за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования, должен предварительно выноситься на обсуждение кредиторов, иных заинтересованных лиц, которые могут высказать мнение об экономической целесообразности реализации имущества для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых возможно приобретение, предоставление замещающего жилья, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать.

Разрешая вопрос об экономической целесообразности реализации имущества, необходимо учитывать установленную рыночную стоимость имущества и действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья, а также сумму, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В данном случае вопрос о возможности приобретения, предоставления должнику замещающего жилья не поднимался и не разрешался, условия, на которых возможно приобретение и предоставление замещающего жилья, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать, на обсуждение не выносился, механизм, с учетом которого может иметь место реализация имущества с сохранением жилищных прав проживающих в жилом помещении и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет такой реализации с учетом необходимости обеспечения жилищных прав должника, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа последовательности, с учетом которого право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось бы не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, не определен, порядок возможности прекращения торгов по продаже жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективного удовлетворения требований кредиторов с учетом затрат на покупку замещающего жилья, не определен.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемы судебный акт не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

Определение05.05.2022