Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энговатовой Елены Михайловны к ООО «Кристалл-Розница» о взыскании удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристал-розница»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

Энговатова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл-Розница» о взыскании удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021г., исковые требования Энговатовой Е.М. удовлетворены; с ООО «Кристалл-Розница» в пользу Энговатовой Е.М. взысканы удержанные денежные средства в размере 11 000 рублей, проценты в размере 110 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. С ООО «Кристалл-Розница» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 440 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО «Кристалл-Розница» просит решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 5, согласно которому Энговатова Е.М. принята на работу в ООО «Кристалл-Розница» на должность продавца-кассира с заработной платой 1 916 рублей в день. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Кристалл-Розница» от 26 апреля 2021 года № ЦБ-9 была назначена инвентаризация в подразделении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности из группы «Мороженое», причина инвентаризации - обнаружение факта порчи товара.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 26 апреля 2004 года №ЦБ-7, из которой следует, что из-за халатного отношения поврежден товар и были нарушены товарные характеристики на сумму 11 137 рублей 19 копеек. Составлен акт о списании товаров на указанную сумму от 26 апреля 2021 года №ЦБ-33.

Приказом от 27 апреля 2021 года № 18 Энговатова Е.М. была уволена из ООО «Кристалл-Розница» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При расчете при увольнении Энговатовой Е.М. по расходному кассовому ордеру от 27 апреля 2021 года №44 и платежной ведомости от 27 апреля 2021 года №60 Энговатовой Е.М. было выплачено 13336 рублей.

По приходному ордеру от 27 апреля 2021 года № 1643 принято от Энговатовой Е.М. 11 000 рублей, в качестве возврата недостачи согласно инвентаризации ЦБ-7 от 26 апреля 2021 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были установлены причины возникновения ущерба, не установлена противоправность поведения (действий или бездействия) истца, инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена порча товара, проведена без участия Энговатовой Е.М.

Поскольку вина истца в причинении вреда не доказана работодателем, а также учитывая, что при увольнении Энговатовой Е.М. была выплачена заработная плата в размере 2 335 рублей 36 копеек, а 11 000 рублей было удержано работодателем, при этом согласия на добровольное возмещение ущерба Энговатова Е.М. не давала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истицей работодателю ущерба в размере 11 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу данную сумму, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 110 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого трудового спора, руководствуясь принципом разумности, а также в связи с отсутствием возражений против обоснованности заявленных истцом расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 236,237, 238,247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кристалл-Розница» о том, что ущерб работодателю причинен по вину работника Энговатовой Е.М., не проверившей работу холодильника и тем самым не обеспечившей сохранности имущества работодателя, а также о том, что имело место добровольное возмещение ущерба, а не незаконное удержание у работника денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судами доказательствами.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кристалл-Розница» о процессуальном нарушении, а именно о том, что ответчику не было предоставлено время для представления доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела и требованиям ГПК РФ по делу проводилась подготовка, в ходе которой сторонам разъяснялось право на представление доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и был предоставлен срок, дело рассмотрено с участием представителя ответчика, не заявлявшего согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кристалл-Розница» о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кристалл-Розница» о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер подлежащих взысканию расходов верно определен судами с учетом характера сформировавшихся правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, подтверждения расходов по оплате услуг представителя соответствующим платежным документом об оплате этих расходов, а также требований разумности. При этом, судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно учтено отсутствие возражений ответчика против обоснованности заявленных истцом судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кристалл-Розница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи