Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Касумова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с адвокатского бюро г. Москвы «Бишенов и Партнеры»,

установил:

Касумов Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с адвокатского бюро г. Москвы «Бишенов и Партнеры».

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года, Касумову Н.Ф. отказано в выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе Касумов Н.Ф. просит отменить принятое по делу определением и апелляционное судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая заявление Касумова Н.Ф. и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положением статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документов, свидетельствующих о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, в материалах не имеется. Достоверных сведений об основаниях начисления за февраль 2021 года заработка и о размерах начисленной и выплаченной заработной платы работнику за данный период, образования периода и суммы задолженности, в том числе справка о доходах физлица формы 2-НДФЛ, заявителем не представлено.

Таким образом, представленные Касумовым Н.Ф. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа и наличия спора о праве.

Отказ в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

Доводы кассатора о том, что, по его мнению, представленными документами подтверждается бесспорность требований, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касумова ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова