Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. о возвращении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи дополнений к апелляционной жалобе, возвращении дополнений к апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1015/2019,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возврата залога обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., признать договор пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожного договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124 830 руб. оплаченных истцом за жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлены встречный иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 921 262 руб., денежные средства в размере 11 385,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шмидта А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ее представителя ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи дополнений к апелляционной жалобе на решение суда от 13 июня 2019г., представив одновременно дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. Шмидту В.А. возвращено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи дополнений к апелляционной жалобе, и дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 13 июня 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи дополнений к апелляционной жалобе, и дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 13 июня 2019 г., судья руководствовался положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 13 июня 2019г. была рассмотрена 14 ноября 2019г., пришел к выводу о том, что ФИО1 реализовал право апелляционного обжалования решения суда, а повторное обжалование решения суда процессуальным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно пункту 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются областным судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Тем самым восстановление процессуального срока апелляционного обжалования решения суда законодатель предусматривает только в случае его пропуска и по причинам, объективно исключающим для заявителя возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее реализовал свое процессуальное право на обжалование решения суда от 13 июня 2019г.

Поскольку повторное обжалование решения суда законом не предусмотрено, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов о возвращении заявителю ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи дополнений к апелляционной жалобе, и дополнений к апелляционной жалобе на решение суда от 13 июня 2019 г., являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании закона, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья