Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив дело №13-155/2021 по кассационной жалобе ООО «Сокол ТВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокол ТВ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25 марта 2021 года № в отношении должника ООО «Сокол ТВ».

В обоснование указано, что после вынесения решения по гражданскому делу № 2-193/2020 в многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников, на котором принято решение предоставить телекоммуникационному оператору - обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» на безвозмездной основе право размещения на объектах общего имущества собственников телекоммуникационного оборудования. Во исполнение решения суда, а так же протокола общего собрания собственников, ООО «Сокол ТВ» произвело демонтаж принадлежащего ему оборудования, о чём составлен акт демонтажа от 1 декабря 2020 года. На момент проверки исполнения решения суда 12 апреля 2021 года на чердаке находилось оборудование иного оператора - ООО «Электрика», которому решением общего собрания собственников предоставлено право размещения оборудования на безвозмездной основе.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 года заявление ООО «Сокол ТВ» о прекращении исполнительного производства № 11761/21/35028-ИП, возбужденного 25 марта 2021 года в отношении должника ООО «Сокол ТВ» удовлетворено частично. Исполнительное производство № 11761/21/35028-ИП от 25 марта 2021 года в отношении должника ООО «Сокол ТВ» прекращено в части обязанности ООО «Сокол ТВ» освободить чердачное помещение многоквартирного дома от самовольно установленного телекоммуникационного оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года указанное определение отменено в части удовлетворения заявления ООО «Сокол ТВ» о прекращении исполнительного производства от 25 марта 2021 года № 11761/21/35028-ИП в отношении должника ООО «Сокол ТВ» в части возложения обязанности на ООО «Сокол ТВ» освободить чердачное помещение многоквартирного дома от самовольно установленного телекоммуникационного оборудования, в отмененной части принято новое определение, которым заявленные требования ООО «Сокол ТВ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сокол ТВ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-193/2020 признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «База.Нэт», общества с ограниченной ответственностью «Сокол ТВ», самовольно разместивших телекоммуникационное оборудование на чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Этим же решением на ООО «Сокол ТВ» возложена обязанность освободить чердачное помещение указанного многоквартирного дома от самовольно установленного телекоммуникационного оборудования, а так же наряду с ООО «База.Нэт» привести чердачное помещение в порядок, убрав листы металла и восстановив слой теплоизоляции. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сокол ТВ» по исполнению указанного решения суда, которое передано по территориальности в Отдел судебных приставов по Белозерскому району и ему присвоен № 11761/21/35028-ИП.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекратил исполнительное производство в части.

Оснований для прекращения производства в части требований об освобождении помещения от металлических листов и восстановления слоя теплоизоляции в связи с фактическим исполнением не имеется, т.к. данный вопрос разрешается судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не согласия с указанным выводом, указав, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Оснований утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не приведено, а материалами дела не подтверждается. При этом акт о демонтаже телекоммуникационного оборудования от 1 декабря 2020 года таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пп.2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как указывал заявитель, он демонтировал телекоммуникационное оборудование, расположенное на чердаке многоквартирного дома по адресу <адрес>, до возбуждения исполнительного производства. На чердачном помещении дома расположено оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Электрика».

Однако соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, на обсуждение не ставились, не было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе в части принадлежности имущества, находящегося на чердаке многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, прихожу к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ООО «Сокол ТВ» с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года в части отмены определения Белозерского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года об удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сокол ТВ» о прекращении исполнительного производства от 25 марта 2021 года № 11761/21/35028-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сокол ТВ» в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Сокол ТВ» освободить чердачное помещение многоквартирного дома от самовольно установленного телекоммуникационного оборудования, отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сокол ТВ» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменений.

Судья